M公司经营部60％、L办公室40％的比例分成，协议另约定，原拆迁单位安置后的房屋产权处理，原有房屋所属系统产权，新建后仍属系统所有；如属公管房屋，产 续签租赁合同。现原告要求确认被告与第三人签订的租赁合同无效，并要求被告与原告建立公有非居住用房租赁关系、交付系争房屋的诉请，本院应予支持。审理中原告表示 ...

，也予以支持。 鉴于，豆制品厂、五星公司间的房屋租赁协议与豆制品厂与拆迁人之间拆迁安置协议，系二个不同主体之间的合同关系。豆制品厂基于系争房屋将 ，结合双方租赁协议内容而确定。由于豆制品厂尚未就安置补偿问题与拆迁人签订补偿安置协议，故五星公司要求动迁补偿条件尚未成就。对此不予处理。五星公司可待条件成就 ...

宅基地根本无法过户到被告名下。因此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决确认双方签订的转让宅基地协议无效，被告返还原告宅基地或赔偿损失x元。 被告辩称，被告是与邓 土地转让是经村委会同意的，依法应认定有效。 3、房屋拆迁补偿计算表一份。证明其房屋被拆迁时，拆迁人仅对其地上建筑物和附属物进行了赔偿，而 ...

告知上诉人已将房屋出卖的事实。再查，周某乙多次找到张某协商返还货币补偿差价款，因张某已将诉争房卖给他人，张某也多次找买房人协商补钱事宜，但 签订房屋买卖协议的行为属无权代理，未经权利人追认，该合同无效。张某明知周某乙到拆迁办是办理货币安置，却利用职权请求其将房屋卖给自己，此行为完全是恶意串通。上诉人是 ...

书”中，原告及长沙市开福区伍家岭刘家冲棚户改造拆建工程沁源小区项目指挥部共同确认原告房屋拆迁建筑面积为78.86平方米。当日，原告与被告映华公司签订《过渡协议》 原来的任何经济责任及法律后果；由映华公司所签订该项目土地上前期拆迁房安置补偿合同，由第三人伍家岭办事处全部移交给被告健达公司，并由健达公司 ...

书”中，原告及长沙市开福区伍家岭刘家冲棚户改造拆建工程沁源小区项目指挥部共同确认原告房屋拆迁建筑面积为187.94平方米。当日，原告与被告映华公司签订《过渡协议》 原来的任何经济责任及法律后果；由映华公司所签订该项目土地上前期拆迁房安置补偿合同，由第三人伍家岭办事处全部移交给被告健达公司，并由健达公司 ...

书”中，原告及长沙市开福区伍家岭刘家冲棚户改造拆建工程沁源小区项目指挥部共同确认原告房屋拆迁建筑面积为187.94平方米。当日，原告与被告映华公司签订《过渡协议》 原来的任何经济责任及法律后果；由映华公司所签订该项目土地上前期拆迁房安置补偿合同，由第三人伍家岭办事处全部移交给被告健达公司，并由健达公司 ...

书”中，原告及长沙市开福区伍家岭刘家冲棚户改造拆建工程沁源小区项目指挥部共同确认原告房屋拆迁建筑面积为98.94平方米。当日，原告与被告映华公司签订《过渡协议》 原来的任何经济责任及法律后果；由映华公司所签订该项目土地上前期拆迁房安置补偿合同，由第三人伍家岭办事处全部移交给被告健达公司，并由健达公司 ...

11月5日，上海市闸北区糖业烟酒公司与动迁单位签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，2002年11月7日，上海市闸北区糖业烟酒公司又将退房 事实属实，本院予以确认。 本院认为，上海市闸北区糖业烟酒公司与上海森妮实业有限公司于2002年6月签订的租赁合同，不存在法律规定的合同无效的情形，因此该 ...

不存在确权说法，如果当时的权属分配有问题，应当是确认买卖合同无效的问题。另外，本案的诉争房屋是上海市动迁配套商品房，购买对象需要与供应单上的 陈述及提供的证据，确认以下事实：2007年11月30日，被告XX作为承租人与上海市XX建设委员会签订城市居住房屋拆迁补偿安置协议，由拆迁人XX建设委员会拆除XX ...