原则，素社储蓄所于2001年8月30日与张新友签订协议书，约定素社储蓄所确认张新友的入资本金为（略）元，扣除素社储蓄所向张新友已付高息（略）. 人为案件当事人的理由不成立，法院不予采纳。同时，被上诉人认为与上述单位签订借款合同的主体多数是朱树深个人，而且用款人也是向朱树深承诺还款，被上诉人认为自己不是 ...

本院查明事实与原审法院查明事实相同。 本院认为，本案是一起涉台买卖合同纠纷。由于本案双方当事人未约定解决争议的管辖法院，作为本案原审被告西风公司住所地的 进网许可证，违反了《中华人民共和国电信条例》的强制性规定，该买卖合同应认定为无效合同。原审法院基于合同成立有效处理本案争议不当，依法应予纠正。根据 ...

”的规定，陈某某与张某甲于2002年6月1日签订的《经营合作协议书》及附件，应予确认为无效。鉴于缔约双方均存在过错责任，对于张某甲先后投入合作经营 字第X号裁定将该案作为一审案件予以立案受理。 本院认为，本案属于涉港合作经营合同纠纷。该合同的签订地、履行地均在中国内地，根据我国法律关于涉外合同关系法律 ...

2)甲乙双方经协商同意乙方应赔偿甲方经济损失款额人民币92万元(详见附件即甲乙双方确认的利息计算清单)并于2002年11月10日前付清。(3)蒋友光为本协议书乙方 天公司与中光公司对企业间不得非法融资的规定应当知晓，故其对无效票据交换约定的形成均有过错。但由于无效合同自始对当事人不具有法律约束力，且复 ...

程序参照涉外民商事诉讼程序。被告通信公司与移动公司均在本院涉外民商事案件集中管辖辖区内，本院对本案享有管辖权。按照冲突规范《中华人民共和国民法通则》第一百四 的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”的规定，本院认定本案销售合同有效。销售合同中有关不开发票的约定不能否定整个销售合同的效力，在 ...

违约金，担保期限为租用方把一切材料款租费等合同规定的事项按合同规定履行完，结清还完为止。5、纠纷后的管辖地等等。莒县建筑公司、长海公司分别在 判决申诉人承担赔偿责任属适用法律错误。长海公司没有尽到审查义务而造成租赁合同无效，担保合同也无效的后果，长海公司应承担全部责任。本案应适用合同法及担保法的相关 ...

，符合有关法律规定，本院予以确认”。民事调解书认定《土地转让合同》是有效合同，判决认定是无效合同，在《土地转让合同》的性质和效力上，成都市中级人民法院 、安置等相关事务。依照最高人民法院法复(1996)X号《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖问题的批复》，“合同约定的权利义务与名称不一致的 ...

函。熊某某回函称，如委托人欲解决委托合同，我认为应按800万的30%计算我的工作经费。 本院认为，一、法律关系、管辖及法律适用。1998年7月6日和 留置款项无法律及合同依据，本院对熊某某的该主张不予支持。 五、责任承担。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条关于民事行为被确认无效后，当事人因该行为 ...

合法有效。被告则认为该份协议被告经办人胡永祥未经公司授权，属无权代理，应确认无效。经庭审质证，本院认为，胡永祥系被告单位业务员，其代表被告单位与原告 ，协议同时也明确约定双方原所签合同无效，以此协议为准，因此，该份协议应视为是对双方1999年9月22日签订的合同的重新约定。 3、1999年10月13 ...

居民，借款币种为港币，不符合《贷款通则》有关自然人借款应具备中国国籍的规定。合同的保证条款因此亦无效，由于华信公司在提供保证时并不知道或应当知道主合同无效，故 也不能消灭。况且，对于债权主体变更情况，华信公司在客观上是应当知道的。根据本案确认的证据《催款通知》、《50户武广业主欠息清单》、《回执》和《 ...