与被告何某乙、中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称翠微路支行）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了 为违背自己真实意思表示的行为。而对于欺诈的认定主要集中在裕发公司提供的“关于房屋贷款情况的说明”证据的认定上，由于该证据为复印件，且其主张该证据原件在翠微 ...
//www.110.com/panli/panli_135532.html-了解详情
贾某某提供贷款。 以上事实，有商品房买卖合同、个人购房借款合同、借款借据、借款凭证及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，案中裕发公司主张撤销担保合同，根据我国 自己真实意思表示的行为。而对于欺诈的认定主要集中在裕发公司提供的“关于房屋贷款情况的说明”证据的认定上，由于该证据为复印件，且其主张该证据原件在 ...
//www.110.com/panli/panli_135531.html-了解详情
）与被告刘某某、中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称翠微路支行）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了 违背自己真实意思表示的行为。而对于欺诈的认定主要集中在裕发公司提供的“关于房屋贷款情况的说明”证据的认定上，由于该证据为复印件，且其主张该证据原件在翠微 ...
//www.110.com/panli/panli_135529.html-了解详情
）与被告吴某某、中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称翠微路支行）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了 违背自己真实意思表示的行为。而对于欺诈的认定主要集中在裕发公司提供的“关于房屋贷款情况的说明”证据的认定上，由于该证据为复印件，且其主张该证据原件在翠微 ...
//www.110.com/panli/panli_135528.html-了解详情
与被告李某丙、中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称翠微路支行）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了 为违背自己真实意思表示的行为。而对于欺诈的认定主要集中在裕发公司提供的“关于房屋贷款情况的说明”证据的认定上，由于该证据为复印件，且其主张该证据原件在翠微 ...
//www.110.com/panli/panli_135527.html-了解详情
原告中国工商银行股份有限公司北京丰台支行(以下简称工行丰台支行)与被告王某乙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉华适用简易程序公开开庭进行 当事人陈述在案佐证。 本院认为，王某乙与工行丰台支行签订的《个人购房贷款/担保合同》系当事人各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定， ...
//www.110.com/panli/panli_128830.html-了解详情
以下简称三门峡惠能公司）、三门峡金渠集团有限公司（以下简称三门峡金渠公司）借款担保合同纠纷一案，农行陕县支行于2008年7月25日向本院提出诉前财产 年7月14日农行陕县支行以公证送达方式向三门峡惠能公司发送了《贷款提前到期通知书》，宣布8000万元借款全部到期，要求三门峡惠能公司立即归还8000万元 ...
//www.110.com/panli/panli_126694.html-了解详情
以下简称京海达公司）因与被上诉人北京泰乐福商贸有限公司（以下简称泰乐福公司）担保合同纠纷一案［一审诉讼中，经京海达公司申请，北京天超仓储超市有限责任 规定，均应属有效。 依据本案现有证据材料，泰乐福公司未能按期偿还农商行十三陵支行贷款本息，京海达公司作为连带责任保证人，已为泰乐福公司代偿了拖欠的银行 ...
//www.110.com/panli/panli_107290.html-了解详情
，有权向甲方、丙方追偿。在甲方没有足额向贷款人清偿主债务且乙方已按照担保合同或法律规定向贷款人履行了保证责任的情况下，乙方代偿金额成为甲方对乙方的债务 公证文书在没有相反证据予以推翻的情况下，应作为认定本案事实的依据，故中关村担保公司作为北京天隆仓公司贷款的担保人，在其履行代偿义务后，对该笔贷款本息的 ...
//www.110.com/panli/panli_104343.html-了解详情
城市建设开发专业支行（以下简称建行城建支行）与被告毛某某、被告苗某某借款、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行 10月21日至实际还款之日的借款利息及逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、建行城建支行对毛某某、苗某某提供的抵押物北京市朝阳区南湖渠望 ...
//www.110.com/panli/panli_103818.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务