电子(深圳)有限公司(下称天时达公司)因与被上诉人惠州TCL移动通信有限公司(下称TCL公司)专利申请权纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2004)穗中法民三知初字第 但天时达公司有证据证明天时达公司的员工才是真正的发明人。因此本案构成专利申请权纠纷。二、TCL公司接触了天时达公司的技术方案。从一审中 ...

电子(深圳)有限公司(下称天时达公司)因与被上诉人惠州TCL移动通信有限公司(下称TCL公司)专利申请权纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2004)穗中法民三知初字第 但天时达公司有证据证明天时达公司的员工才是真正的发明人。因此本案构成专利申请权纠纷。二、TCL公司接触了天时达公司的技术方案。从一审中 ...

电子(深圳)有限公司(下称天时达公司)因与被上诉人惠州TCL移动通信有限公司(下称TCL公司)专利申请权纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2004)穗中法民三知初字第 但天时达公司有证据证明天时达公司的员工才是真正的发明人。因此本案构成专利申请权纠纷。二、TCL公司接触了天时达公司的技术方案。从一审中 ...

都是由原告设计和指导的。在2005年5月公司召开的股东会上原告曾就发明专利申请人的问题提出过讨论，因一直协商未成，原告才告向法庭。但原告未 一事实必须提出充分证据加以证明，原告虽提出其在2005年5月被告召开股东会时就专利申请权归属问题提出异议，但原告没有提交任何证据加以证明。在原告没有提出充分证据的 ...

某，该委员会审查员。 委托代理人张某，该委员会审查员。 上诉人安某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初 需要防止外面的灰尘进入体内”的主张，如何防止外部灰尘进入体内亦未在本申请说明书中予以记载。 说明书应当使用发明所属技术领域的技术术语，说明书的表述应当 ...

，该委员会审查员。 委托代理人齐某某，该委员会审查员。 上诉人刘某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初 委员会作出第X号复审决定：维持国家知识产权局于2009年6月5日对本申请作出的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，本案的审理适用2000年8月25 ...

代表人张某，副主任。 委托代理人孙某某，该委员会审查员。 上诉人刘某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第 书，并提交了权利要求书和说某的修改文本。 2010年9月26日，专利复审委员会发出第二次复审通知书。针对第二次复审通知书，刘某于2010年10月 ...

某，该委员会审查员。 委托代理人陈某，该委员会审查员。 上诉人王某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字 规定的创造性正确，王某此部分上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。 本申请权利要求2从属于权利要求1，添加了“人参提取物”、“甜味剂”、“稳定剂”及“ ...

乙，该委员会审查员。 上诉人拜尔作物科学股份公司（简称拜尔公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一 12月13日。 2007年4月27日，国家知识产权局经实质审查驳回了本申请。驳回决定针对的权利要求书为： “1.油悬浮剂，其特征在于包含 a)一 ...

）。 委托代理人邱峰，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号。 法定代表人张某甲，副 乙，该委员会审查员。 委托代理人朱某某，该委员会审查员。 上诉人黎某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初 ...