本案第三人参加诉讼，以便查清委托销售行为是否合法有效。可是意外的是原判却以因被申请人与原告(被上诉人)没有合同关系，原告也不同意为由拒绝追加。原审就此问题 三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的厉害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人 ...

汉族，X年X月X日出生，北京华科联合专利事务所专利代理人，住（略）。 被上诉人（原审原告）辉瑞爱尔兰药品公司（x），住所地爱尔兰都柏林县丹 。第二，本发明的化合物的新作用和新用途对本专利申请日前的普通技术人员是非显而易见的，选择性PDEv抑制剂是否可以成功治疗阳痿，需要研究人员进行一系列创造性劳动。本 ...

住（略）。 被上诉人（原审原告）山东省泰安市农业机械科学研究所，住所地山东省泰安市泰山区X街X号。 法定代表人王某甲，所长。 委托代理人张某某，济南舜源专利 ，一审判决要求专利复审委员会继续对天元公司在无效宣告程序中提交的其他的证据是否可以破坏本专利的新颖性、创造性进行审查，是正确的，天元公司认为这会 ...

X号。 法定代表人廖某，副主任。 委托代理人郭某某，该委员会审查员。 委托代理人王某，该委员会审查员。 被上诉人（原审原告）西安沙尔特宝电气有限公司，住所地陕西省 主要焦点问题为，本案专利是否于申请日之前公开使用。从沙尔特宝公司和大连机车车辆厂设计处就本案专利所涉产品签订的技术协议可以看出，由沙尔特宝 ...

上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区X镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理 及华联公司、南山公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8655型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...

上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区X镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理 复审委员会及华联公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8661型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...

上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区X镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理 及华联公司、南山公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8607型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...

上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区X镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理 及华联公司、南山公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8601型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...

上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区X镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理 复审委员会及华联公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8651型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...

上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区X镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理 复审委员会及华联公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8662型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...