出租车上，系发生了不可预见的因素”为由，诉至原审法院，要求解除认购协议，由万和阁置业公司返还定金1万元。 上述事实，有《万和阁商品房认购协议书》及当事人 存在，也不能归为不可预见的范畴。原审判决认定事实及适用法律正确，要求二审维持原判。 本院认为：上诉人高某与被上诉人万和阁置业公司在《商品房认购协议》 ...

公司许可证正在办理中，只能证明开发区管委会对建住公司出具的证明，但并不能证明建住公司对消费者尽了告知义务；且是虚假的，是建住公司后来补充的伪证，对其 有限责任公司出具证明佐证。2003年9月12日李某与建住公司签订商品房认购协议书并交付首付款及定金（略）元后，嗣后即于2003年9月19日向法院提起本案 ...

购房户某一，按照购房委员会的通知于2006年11月18日向XX公某交纳了购房款50000元，（含原已交定金10000元），并于当日与XX公某签订了一份 相关事宜进行的约定，不是对商品房买卖结果进行直接的确认，商品房认购书只有具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且售房者 ...

作为购房户某一，按照购房委员会的通知于2006年11月18日向XX公某交纳了购房款x元，（含原已交定金x元），并于当日与XX公某签订了一份 买卖合同相关事宜进行的约定，不是对商品房买卖结果进行直接的确认，商品房认购书只有具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且售房者已经 ...

作为购房户某一，按照购房委员会的通知于2006年11月30日向XX公某交纳了购房款x元，（含原已交定金x元），并于当日与XX公某签订了一份 买卖合同相关事宜进行的约定，不是对商品房买卖结果进行直接的确认，商品房认购书只有具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且售房者已经 ...

预售证和土地证。被告的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但不能证明原告所交款项为定金，收据中载明此款项为首付款。围绕争议焦点，被告未提交证据。 关于 月31日前被告交付房屋；认购定金为x元；未尽事宜按未来《商品房买卖合同》执行。同日原告按约定向被告交纳了x元。后被告未能按约定期限交房，原告要求解除 ...

并赔偿原告不超过所交房款一倍的损失没有法律依据。 根据原告、被告的诉辨意见，本院归纳案件争议焦点为：1、原、被告之间所形成的是商品房认购合同还是商品房买卖 邮政储蓄存折不能证明原告当天所取款项已交付被告的事实，证人王某祥也证明不了原告交付被告45万元的事实。本院认为，被告对原告所提供的定金收据、证明条 ...

预售证和土地证。被告的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但不能证明原告所交款项为定金，收据中载明此款项为首付款。围绕争议焦点，被告未提交证据。 关于 月31日前被告交付房屋；认购定金为x元；未尽事宜按未来《商品房买卖合同》执行。同日原告按约定向被告交纳了x元。后被告未能按约定期限交房，原告要求解除 ...

开封市润达置业有限公司签订的润丰苑商品房认购协议，合法有效。双方均应按照约定履行。开封市润达置业有限公司没有按约定交付房屋。孙某某要求双倍返还定金，于法有据。但孙 内提交的证据，而不是五日内。我方又提供了其他证人，因为不止我一人交了购房定金，现在还有十多个人交了购房定金，上诉人还没退给他们。在一审时， ...

，亦未按认购书的约定去被告处签订房屋买卖合同，违反了双方的约定。故双方对于最终未能签订商品房买卖合同均有一定的责任。现原告要求被告双倍返还定金，既无 置换手续问题，那么本案所涉房屋也应包含其中。故上诉人称报告不适用于本案的理由不能成立。根据查明的事实，作为抵押权人的四家银行均在该报告上加盖公章表示同意 ...