清晰的记忆，不符合袁某某当时的认知能力，令人难以相信是袁某某的真实意思表示。系争代书遗嘱不符合我国继承法的相关规定，故该遗嘱应认定为无效遗嘱。本案 ，而袁某某、袁某某表示取得房屋后按照某某元的价格给付其他继承人遗产补偿款。从维护各继承人的利益考虑，对袁某某的诉讼主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民 ...

谭敦文，第三人邓某己、邓某庚、邓某辛及其委托代理人肖怡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称：原、被告及第三人系兄弟姐妹。原告邓某乙于五 。遗嘱是要式的法律行为，必须符合法律要求的形式，不符合法律规定的形式，则该遗嘱无效。继承法规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年 ...

，且该遗嘱又经公证应受法律保护，请求人民法院依法驳回原告孙某甲的诉讼请求。 经审理查明：原、被告之父孙某平于1957年，在现酿溪镇X路旁 处于一九九六年元月二十三日出具了(98)邵证字第X号遗嘱公证书。 该遗嘱在邵阳市公证处留存的代书遗嘱原件上，只有遗嘱人的签名，没有代书人和公证员及其他见证人的签名， ...

遗嘱中张某文对诉争房屋有完全的所有权并依法对其进行了处分。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中 中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下： 驳回原告韩某某的诉讼请求。 案件受理费1450元，由被告韩某某负担。 如不服本判决 ...

虽有异议，但又无相反证据推翻该代书遗嘱，故原审法院对该代书遗嘱予以确认，由原告牛八X、牛九X继承属于庞XX的所有不动产。关于原告主张分割位于洛阳市X 、牛七X不服原审判决向本院提起上诉称：一审程序违法，根据我国相关法律规定除牛一X以外的其他上诉人在一审的诉讼中应列为共同原告而非被告。一审庭审时代书遗嘱 ...

依法由审判员张新华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人赵某、被告蔡某A及其委托代理人徐某、朱某。冯某到庭参加诉讼，本案现己审理 、工某、住房公积金、存款。该遗嘱内容部分无效.理由是:依继承法、民法规定：遗嘱继承的财产,应当是被继承人生前实际遗留财产,遗嘱处分不属于被继承人遗产和遗嘱人 ...

认为上述主张系原告主观猜测，本院不予采信。另外根据《中华人民共和国民事继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书， 人民共和国民事继承法》第五条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告俞某的诉讼请求。 案件受理费4,520元，减半收取计2,260元，由原告俞某负担。 如 ...

第一点，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书”的规定，属指引性规范，非强制性规范 《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回原告严a的诉讼请求。 案件受理费5,800元，由原告严a负担。 如不服本判决 ...

庆于2005年1月11日因病去世，其个人遗留的合法财产开始进入继承程序。因被继承人在其生前以代书遗嘱的形式将其个人合法财产处分给原告，因此，本案按照 依灵答辩称：一审判决确认事实清楚，使用法律适当，程序合法，应驳回上诉，维持原判。代书遗嘱是有效的。 二审诉讼中，上诉人提交北门街道办事处证明一份、表格一 ...

庆于2005年1月11日因病去世，其个人遗留的合法财产开始进入继承程序。因被继承人在其生前以代书遗嘱的形式将其个人合法财产处分给原告，因此，本案按照 依灵答辩称：一审判决确认事实清楚，使用法律适当，程序合法，应驳回上诉，维持原判。代书遗嘱是有效的。 二审诉讼中，上诉人提交北门街道办事处证明一份、表格一 ...