1)被上诉人未某供任何证据证明其生某某“野茶王”为知名商品。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二款和国家工商总局1995年颁布的《关于禁止 其商品名称权使用在先纯属无稽之谈。一审判决认定上诉人侵犯了被上诉人商品名称权是毫无依据的，是典型的证据不足。②“野茶王”、“野茶”广泛被使用，是商品通用 ...

：“在中国境内具有某定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当 成立，一审法院予以支持，但其要求该公司承担赔偿损失民事责任的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。至于原告要求二被告赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，鉴于原告 ...

“绵竹大曲”成为知名商品，使“绵竹大曲”商品名称成为识别商品来源的标志，依反不正当竞争法的规定对“绵竹大曲”享有知名商品特有名称之保护；第x号、第x 其关于“锦竹大曲”是其“锦竹牌及图”注册商标的合理使用的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 由于“绵竹大曲”商业标识已取得商标权保护，本案中判决上诉人 ...

的诉讼请求。 被告长城国旅辩称：第一，原告所主张的“网站名称权”无任何法律依据。北京市工商局“经营性网站备案信息”所载的网站名称“北京旅游网”并未赋予原告享有“北京 公开赔礼道歉、赔偿经济损失2万元的诉讼请求，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第一条、第二条第一款、第二款、第五条第 ...

已发还当事人，且即使按广东省工商行政机关查处的货物数量，原告的赔偿请求也没有依据。 对于各方当事人的上述辩论观点，本院认为，就本案证据和各方当事人的观点而言 。 除商标权的保护外，原告还主张对其商标获得注册之前的侵权进行适用反不正当竞争法对“绵竹大曲”采取知名商品特有的名称权进行保护。原告通过绵竹牌“ ...

美国，曲靖卷烟厂推定赵某某从1983年开始就知道或者应当知道自己的权利受到侵害不符合常理。且根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的 缺乏法律依据，依法不能成立。又因赵某某不是市场经营主体，与曲靖卷烟厂之间不存在市场竞争关系，本案也不应适用《中华人民共和国反不正当竞争法》 ...

《中华人民共和国商标法》；原审法院判决"岷山"牌商标归佛慈制药厂所有，没有法律依据。 岷山制药厂不服甘肃省高级人民法院上述判决向本院上诉称：原审判决认定上诉人对 使用，法律并未作出规定，判决上诉人侵权没有依据；原审判决在民事问题上适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十一条第二款关于行政处罚的规定， ...

可以使用“华联”字号作为其自己可以使用与“华联”近似的企业字号的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。 4、被告企业名称的使用已经造成了相关公众的混淆或误认 联上海分公司辩称，原告要求其与另两名被告承担连带赔偿责任没有法律依据。 反不正当竞争法第二十条规定，经营者违反本规定，给被侵害的经营者造成损害的， ...

已达到或超过美国标准……市场份额领先同行……”。 上述声明和广告中的内容没有事实依据。 五，2000年4月至2002年11月宁波江东三发物业有限公司、镇江市 的广告发布者，其广告发布行为当然属于经营行为，由此当然也就符合《反不正当竞争法》中的经营者的身份。况且《广告法》明文规定广告主、广告经营者、广告 ...