合同》的担保主体及担保责任，确认自2007年7月2日之后，案涉债务的担保人只有联发公司。为此，请求二审裁定发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求并判 的本案基本事实没有异议，本院依法予以确认。 本案争议的焦点在于上诉人是否是案涉保证合同的保证人及是否应承担保证责任。本院认为，上诉人王某乙对其在案涉保证 ...

。 被告汪某某辩称：我与原告签订的借款合同属实，借款人为被告丁某某，我是担保人，我没有使用借款，我不承担还款责任。 被告邢某某辩称：我与原告签订 的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人在其保证范围内承担全部保证责任，是否使用借款并不能作为担保人免责的事由，因此对该抗辩主张，本院亦 ...

并保证无论借款经过延期或已经逾期或借款人出现任何情况，在贷款本息未还清之前，担保人仍然有担保责任，也就是保证书生效开始至合同贷款本息还清为止。同月24日， 1、本案借款人是林某某个人还是炎陵县大院食品罐头厂；2、大院农场在本案中是否应当承担连带责任；3、大院农场是否构成侵权；4、保证人是否应当承担责任 ...

根据事实的本来真相，该笔200万元人民币借款担保人不是上诉人。同样，2000年8月17日上诉人在债权逾期催收通知书保证人一栏的盖章，也被长城公司利用上述 同意注销。 本院认为，本案争议焦点在于两个问题：其一，长城公司是否是合法债权人；其二，上诉人是否应当承担保证责任。以下分述之。 一、关于长城公司是否 ...

是一起欠款担保纠纷，上海新建业公司只是担保人。以上事实充分证明了上海新建业公司是担保人，上海新建业中心是担保物，无论担保是否有效，均应当承担担保责任。因此， 公司共同签订的“说明（二）”第二条约定：“三方一致同意以上海新建业公司为还款保证人，并签订《抵押担保合同》，《工作备忘》，《抵押担保书》，《保证 ...

一起欠款担保纠纷，上海新建业公司只是担保人。以上事实充分证明了上海新建业公司是担保人，上海新建业中心是担保物，无论担保是否有效，均应当承担担保责任。因此， 和森达公司共同签订的“说明(二)”第二条约定:“三方一致同意以上海新建业公司为还款保证人，并签订《抵押担保合同》，《工作备忘》，《抵押担保书》，《 ...

。担保人违反合同约定，未按约及时代为清偿借款人的到期债务，担保人同意贷款人自行或委托担保人开户金融机构从保证人存某帐户直接扣收。 2．1996年8月6日 年4月12日的借款35万元，在借款人主动还款后的扣款如何认定；6.被告提供的1998年12月1日承诺书是否是原告的真实意思表示，该扣款承诺书是否有效 ...

合同的无效而无效，因此，保证人不某承担任何责任。本案涉及的借贷纠纷虽已经香港法院判决，但香港法院审理时，借款人是否抗辩，是否充分抗辩，上诉人不得而知。如果 ，担保人方能提供对外担保。”据此，提请批准的主体是担保人而非贷款人，也不是担保人和贷款人共同提出，答辩人没有提请外汇局批准的义务。而《担保契约》也 ...

的利息，贷款人牛沧海已经归还了x元，本金只剩余x元，一审法院认定上诉人是担保人及本金x元，认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法予以改判。 被上诉人刘某 出具欠据后，上诉人裴某某应否继续承担保证责任的问题，应根据保证人裴某某的保证方式以及是否有免除保证责任的事由进行综合分析。第一，从保证方式上来看， ...

担保人担保的借款，证据2只证明保证书上签字人互相联保，证明不了是为潘某担保；证据3异议是不一定是担保人所担保的款项；（二）对杨xx的陈述有异议。 按期归还贷款本息又未获准展期，从逾期之日起按合同载明利率30%-50%加收利息；保证人对借款人的债务承担连带保证责任。在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔 ...