认定工行坡头支行没有向该借款人实际提供所涉50万元借款。但是，恒威公司承认其向工行坡头支行借款50万元的事实，工行坡头支行认为该笔贷款实际用于偿还恒威公司以前 坡头支行以贷新还旧的形式将该款划回，至今该款仍没到借款人帐户。二、上诉人不应对50万元借款及其利息（略）.72元承担任何责任。原审法院认定:“ ...

剥夺益新建筑公司申请鉴定的权利。由于农发行伊川支行在诉状中的陈述与开庭时的陈述不一致，益新建筑公司对并不知情的两笔所谓担保提出异议，对担保合同 、拖欠借款本息或其他严重违约行为，有权实行信贷制裁”、“借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人有权停止发放贷款、提前收回借款或者解除合同”，因此对贷款进行 ...

超过，超时效审理无法律依据。贷款是企业和张某协商一致，为归还企业前贷所借，个人充其量不过是职务行为。该笔借款应由实际使用人安乐汽车内饰厂偿还。综上 应按照约定履行自己的义务。张某以其借款不是自己所使用，应由使用人承担还款的说法不能成立。根据合同相对性原则，借款人应该承担还款的责任。本案没有超出诉讼时效 ...

而非以借款合同为依准。上诉人业已将涉案300万元贷款实际发放至被上诉人广房公司的帐户上，而该司亦遁经转帐支票使用该等贷款，本案的其他证据亦同样证明 已实际履行。综上所述，尽管广房公司在借款合同、协议书、借款借据上的盖章与样本所示印章不一致，反映了上述证据在形式上存在瑕疵，但现有证据已形成完整的证据链条 ...

市人民政府房地产发证办公室办理登记。2004年7月29日，在贷款未到期的情况下，工行义马市支行对本案借款人义马市经济适用房中心进行提示，借款到期后，义马市 且保证合同显示明知借款用途。原审仅以保证合同中记载的借款合同编号与原借款合同编号不一致及兴邦药业公司的原法定代表人在一审庭审中陈述兴邦药业公司对以 ...

的签名均不是凌某等十七人本人书写。原告未经借款人同意，单方变更收款人，已属未按约定履行义务，借款合同上的签名和借款收据上的签名又不一致，原告也不能证明凌某等十 十七人指令或凌某等十七人实际使用了该借款，也无证据证明部分还款系凌某等十七人所还。因此应当认定，淮北建行未按约履行发放贷款义务，其对凌某、王某 ...

，土地使某权登记在株洲锦云集团公司变电站名下，不是登记在株洲锦云集团公司名下，这与房产证登记的所有权人不一致，如果变电站是独立的经济实体，也会因为变电站 判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国合某法》 第一百九十六条借款合某是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合某。 第二百零六条借款人应当 ...

土地转让金”，加盖德隆公司公章。申达公司质证不予认可，称该收据与元和公司持有收据不一致，代收内容不实，应以元和公司持有的收据认定本案事实。元和公司质证 和德隆公司的共同意思表示，申达公司作为签订借款协议的借款人应当承担还款责任，德隆公司作为该借款的实际使用人亦应共同承担还款责任。申达公司上诉称，该公司 ...

偿还银行借款。借款的实际使用人是柳芳苑公司，其不同意偿还银行借款。 高某某在一审中反诉称：2000年11月20日，高某某与柳芳苑公司签订 苑公司交纳了部分购房款。 2001年9月12日，高某某作为借款人与贷款人亚运村支行、保证人柳芳苑公司签订《贷款合同》，合同约定高某某向亚运村支行申请个人住房抵押贷款 ...

年5月21日王某某向吴某某所借款项是邓某某以王某某名义所借，实际使用人是邓某某。对此事实，王某某及邓某某均予以认可。 原审法院认为：合法的借贷 ，但王某某不是借款受益人，借款应由实际借款人邓某某偿还，并且本案诉讼时效效已过，利息超过贷款利率的四倍，不应受到保护。 被上诉人邓某某答辩称：这笔钱确实是邓 ...