本案争议的焦点有以下两个方面：一是原告宁乡县信用联社与被告孟某之间的借款合同是否有效；二是被告孟某如何履行还款义务。 本院认为，被告孟某与原告 可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的 ...

本案争议的焦点有以下两个方面：一是原告宁乡县信用联社与被告陈某之间的借款合同是否有效；二是被告陈某如何履行还款义务。 本院认为，被告陈某与原告 可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的 ...

本案争议的焦点有以下两个方面：一是原告宁乡县信用联社与被告邹某之间的借款合同是否有效；二是被告邹某如何履行还款义务。 本院认为，被告邹某与原告 可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的 ...

本金x元及利息x.62元，经原告多次追收未果，被告的行为严重违反合同约定。另外，依据中国银行业监督管理委员会贵港监管分局批复，2008年12月19日 为原告的分支机构，其债权债务由原告全部承继。 本案的争议焦点为：借款合同是否有效，被告应否承担还款付息责任。 本院认为，大安信用社已变更为原告信用联社的 ...

现已审理终结。 翟庄信用社原审诉称，2006年9月15日，被告孟某某在原告处借款10万元，借期12个月，约定利率为月息9.3‰，由被告小胖量贩提供 的抗诉理由及原审原被告的诉辩，本案争议的焦点是：第一、本案借款合同是否有效；第二、本案借款的实际借用人。翟庄信用社针对争议的焦点提供如下证据：1、2006 ...

抗诉机关的抗诉理由及原审原被告的诉辩意见，本案争执焦点是双方签订的借款合同是否有效和谁是借款的实际使用人。针对本案的争执焦点，翟庄信用社提供了如下证据： 行为，从行为开始起就没有法律约束力。故翟庄信用社与牛某某签订的小额担保贷款合同不具备法律效力。另外，原审被告牛某某否认其在存款凭条上的签名，原审原告 ...

，光明公司变更名称为民丰机械厂，故请求依法判令被告民丰机械厂偿还我处借款310万元及利息（略）元(计算至2002年6月12日). 被告民丰机械厂辩称 无效，我厂不承担偿还责任。 本院总结双方当事人争议的焦点问题是：抵押借款合同是否有效。 原告办事处围绕焦点问题向本院提供证据： 证据1、中国农业银行抵押 ...

共支付被上诉人贷款利息及逾期贷款利息人民币363，747.26元。由于上诉人未按合同约定归还贷款，被上诉人遂诉诸法院。原审另查明，1997年6月18日上诉 本案中被上诉人没有任何的过错。 本案的主要争议焦点是：本案所涉及的借款合同是否有效。 本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。 二审中 ...

认为，原告钱某在举证期限内向本院提供的上述证据与本案事实具有内在联系，符合有效证据条件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 综上，本院认定， 由每日千分之三变更为每日万分之三；三、《抵押借款协议书》增加特别约定：“不管借款合同是否有效，抵押人均承担抵押借款责任”；四、2002年2月1日签订的《 ...

的利息500元）。 本院认为，本案争议的焦点：借款合同是否有效逾期利息的计算、被告是否应当返还借款、支付借款的逾期利息《中华人民共和国民法通则》第五十八 国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从 ...