分析契》无效。 原审认为，1998年11月24日，原审原、被告经协议一致后，共同签订了一份分家析产《协议书》，对1993年10月的大家庭意向性析产方案进行 进行审理，审非所诉。4、本案《房产分析契》已经成立，故应认定合同有效。合同是否成立及生效与合同的份数无关。5、原审超范围审理当事人之间争议的事实， ...

原告对其本身的真实性、合法性、相关性均无异议；对债权凭证，原告认为因其是复印件，是否真实无法证明，即使确有其事，也不能证明原告欠被告款，因债务人是王某 。庭审中，原告放弃部分诉讼请求，只要求依法确认2001年6月19日双方订立的分家协议（清单）有效，要求被告把院中间墙重新垒起来（砖砌、高2米、底层1米 ...

为共有是错误的。3、父母生前的赠与凭据、遗嘱和1997年的分家协议是客观真实的、合法的，应当有效，重审认定无效是错误的。请求撤销重审判决第一项。 的房产是否享有共有权，应否分得房产。2、上诉人父母生前所立遗嘱是否有效。 二审经审理查明事实与重审判决认定事实一致。 本院认为：针对本案争议的第一个争议 ...

根据原告的陈述和被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、被告阻止原告建房行为是否构成侵权；2、原告请求判令被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求应否支持。 地区中级人民法院（1992）商民终字第X号民事判决书一份。证明1985年分家协议有效，原、被告两家东西分界线并未界定。 经庭审质证，被告对原告提交的第一 ...

根据原告的陈述和被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、被告阻止原告建房行为是否构成侵权；2、原告请求判令被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求应否支持。 地区中级人民法院（1992）商民终字第X号民事判决书一份。证明1985年分家协议有效，原、被告两家东西分界线并未界定。 经庭审质证，被告对原告提交的第一 ...

南北院落8米为准。三进院落有平房两间，归长子皮某丙所有，出路正南走。”双方所提供分家协议内容虽相互矛盾，但时间有先有后。庭审中，皮某甲对皮某丙提供的《分家文约 甲负担。 皮某甲、皮某乙上诉称：皮某甲所提供的1986年8月17日分单是真实有效的，该分单上虽没有皮某丙、皮某甲、皮某丁三兄弟的签名，但分单是 ...

村委予以认可且已实际履行，应为有效协议，依照该协议的约定，马某从汉医艾绒厂退出后与柏某共同享有汉医商标的所有权。分家协议签订后马某离开了汉医艾绒厂 万元无法律依据，本院不予支持。马某所在的绿莹艾草公司之后使用该证号生产产品是否违背了相关法律规定，应有相应的行政管理部门作出认定和处理，若该行为侵害了原汉 ...

争议宅基地未果，形成讼争。庭审中，原告程某甲对1982年元月其父签定的分家单有异议，但未提供出反驳证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国 范围职权，因为该处理决定书第一项是“双方当事人应当自觉履行1982年分家协议”。不论该协议是否真实有效，石盘乡政府无权用行政强制双方当事人履行，该项诉讼请求是 ...

，原、被告争执的焦点集中在于分家协议中“提”确定的是所有权还是使用权的这一法律认定上，且三间房经拆迁后取得的补偿款，物权是否发生了改变，即是否为张某 确认，该协议是张某文的真实意思表示，符合法律规定，应当有效。之后经开发拆迁，三间房屋取得的121757元补偿款，仍属房屋所有权人所有，非张某文所有。据此 ...

协议上也加盖了印章。该分家协议是各方的真实意思表示，协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具备民事法律行为的法定要件，合法有效。2、原告祖父已 、依据。本案被告之所以对该宗土地做出确权处理，是因为原告的申请，被告应当就是否给予立案处理进行审查，但被告提交的案卷中并没有原告的申请材料，没有案件审批 ...