与案件证据和事实不符。3、原审适用法律错误，判决结果没有法律依据。原审对本案的处理无视合同主体特征和合同的约定调价、索赔及计量支付标准，违反我国合同法律 3、原审依据鉴定结果对“借土填方”、“废方处理”两项工程的单价进行调价符合合同约定的内容，结果也是公平、公正的。我公司实际完成本案争执的工程内容超过 ...

公司为证明涉案家具的市场销售价格，还向法庭提交了部分《北京市家具买卖合同》，上面显示的家具销售价格与《北京市丰台区人民法院查封扣押财产价目表》上显示 联营合同书，而市场主办权交接协议书早已发生。一审法院将生效法律文书确定的履行合同主体进行变更没有法律依据；第三，市场主办权交接协议书签订后，风雅神韵公司 ...

争议的《货运合作协议》的一方当事人，其不具备该《货运合作协议》的合同主体资格。其二，《货运合作协议》从未得到实际履行。首先，深圳市联合物流 的记载，只能表明联合物流发展有限公司广州办事处与中远集装箱运输有限公司之间存在海上货物运输合同关系。 其四，为证明《货运合作协议》已经实际履行，广州中远物流还提供 ...

出具的金融商贸大道工程方案结算单及庄森集团公司与被告市政设计院签订的工程勘测设计合同，欲证明被告市政设计院股本金的支付已全部到位。 原告农行蜀都支行对被告市政设计院 合同、与被告中实公司、环康有限公司签订的保证合同主体适格，且系各方真实意思表示，也不违反法律法规的规定，应确认合法有效。原告农行蜀都支行 ...

的管辖异议申请不予理睬。2、兴泽公司起诉是依据技术转让合同和成交合问，两份合同主体不同、标的非同一标的且非同一类，不能合并审理。 该案的法院采纳。1995年四季度，兴泽公司向晋城市中级人民法院起诉中南公司技术转让合同纠纷，该院告知其向山西省高级人民法院起诉。1996年9月，山西省高级人民法院指令晋城市 ...

煤炭有限公司法律顾问。 上诉人广州海运集团振兴船务有限公司(下称振兴公司)因水路货物运输合同运费纠纷一案，不服广州海事法院(2000)广海法商字地X号民事判决，向 均加盖三角公司公章，应认定该组织的出资人为合同主体。本案所涉水路货物运输合同的主体是三角公司的出资人和振兴公司。三角公司的出资人是托运人， ...

未依《确认函》之约定，于2001年8月15日前开立信用证，后又以“合同主体”不符为由要求撤销《确认函》，故导致本案发生。鉴于上述事实，我公司认为 月8日成立，则适用法律准确恰当。如果以此条款规定作为法律依据认定本案诉争合同没有成立，实属生搬硬套、牵强附会，适用法律不当。 (三)原审判决违反证据规则。在 ...

争议的《货运合作协议》的一方当事人，其不具备该《货运合作协议》的合同主体资格。其二，《货运合作协议》从未得到实际履行。首先，深圳市联合物流 的记载，只能表明联合物流发展有限公司广州办事处与中远集装箱运输有限公司之间存在海上货物运输合同关系。 其四，为证明《货运合作协议》已经实际履行，广州中远物流还提供 ...

争议的《货运合作协议》的一方当事人，其不具备该《货运合作协议》的合同主体资格。其二，《货运合作协议》从未得到实际履行。首先，深圳市联合物流 的记载，只能表明联合物流发展有限公司广州办事处与中远集装箱运输有限公司之间存在海上货物运输合同关系。 其四，为证明《货运合作协议》已经实际履行，广州中远物流还提供 ...

争议的《货运合作协议》的一方当事人，其不具备该《货运合作协议》的合同主体资格。其二，《货运合作协议》从未得到实际履行。首先，深圳市联合物流 的记载，只能表明联合物流发展有限公司广州办事处与中远集装箱运输有限公司之间存在海上货物运输合同关系。 其四，为证明《货运合作协议》已经实际履行，广州中远物流还提供 ...