提交2006年11月1日《入股联营合同》，用于证明李某、黄某与其之间名为联营实为借贷的法律关系。该合同书载明李某、黄某与金某公司联合经营承接和施工地 的约定，即保底条款是无效的。保底条款违反了我国民法通则规定的关于合伙合作的基本原则，违反民法关于民事主体在民事法律关系中权利义务对等原则。共同出资、合伙 ...

责任；原告与答辩人代表的领导决策信息杂志社湖南工作站签订的投资合某是名为投资实为借贷的合某，违反了《最高人民法院关于审理联营合某纠纷案件若干问题的 即月利率3.12%）支付投资收益。按照《最高人民法院印发的通知》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握， ...

认为，原审原告蔡某某与第二物业公司于1997年3月24日所签协议名为联营实为借贷。根据“最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答”第四条第二项， 再使用此项资金，二物业公司一旦有资金立即偿还。”如果是以资金为合作标准的话，绝对不会专为上诉人投入资金作出规定，而是附有条件期限的还本付息的合作 ...

为笔误，原告表示认可。对该合同的性质和效力，原、被告均认为是名为合作、实为借贷的合同，由于原告不具备贷款方的主体资格，故该合同无效。 同年6 基金管理中心与被告广州亿安广场房地产发展有限公司于1994年2月23日签订的《合作开发广州亿安广场房地产合同书》、1994年11月16日签订的《关于开发亚太国际 ...

年12月9日，吴某某、赵某乙、赵某丙三人签订了“洛阳新区大酒店工程指挥部合作协议”，主要载明：一、经吴某某、赵某乙、赵某丙三人协议共同出资注册在 判决程序合法，赵某甲、吴某某的原审答辩意见及再审请求是主张双方所签协议名为合伙实为借贷协议，要求改判按银行同期同类贷款利率归还借款及利息，对此，王某某、赵某 ...

由叶某负担。 被上诉人叶某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方是民间借贷纠纷，宁某应该还款。宁某要求法院调取的证据，与本案没有什么关系。 被上诉人曾 某借款，叶某不承担经营风险，无论盈亏，均收回借款本金及利息，是名为合作，实为借款的关系，而不是共同出资、共担风险合伙关系。叶某将170万元直接 ...

因与被上诉人海南澳海房地产开发公司(以下简称澳海公司)、被上诉人陈某乙、被上诉人许某某借贷合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院(1998)秀经初字X号民事判决，向 南公司和被告陈某乙于1993年3月1日签订的《合作经营协议书》，名为合作，实为借贷。而原告并非金融机构，不具有经营贷款业务的资格，因此， ...

判决履行完毕日的利息。 被上诉人维智公司答辩称：双方当事人签订的合同名为合作，实为借贷，是无效合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费1800元，由上诉人李某某承担。 本判决为终审判决。 审判长罗芳海 审判员黄某奇 审判员王勇 二○一○年四月一日 书记员 ...

联运公司未向本院提交书面陈述意见，但其在本院庭审中口头陈述称：合同实为借贷，应为无效，还款已达到513万余元，超过欠款金额。雷音公司的诉讼请求已经 意见在案佐证。 本院认为，雷音公司、联运公司、科贸公司签订的《合作经营协议书》名为合作，但约定了固定的利润分配形式，对如果亏损双方如何承担责任没有明确的 ...

张“借条”，名为借条，实为收条。原告与二被告签订一份合作协议书，足以证明原告的9.7万元是前期合作投入资金，因此，原告与二被告之间不是借贷关系 ，共计6680元，由原审被告康某某负担，被上诉人王某承担连带责任。 本判决为终审判决。 审判长傅翔 审判员李伟 审判员扈孝勇 二○○九年八月十八日 书记员王某 ...