年X月X日出生，住（略）。 原告欧某某与被告衡东县吴集制伞厂专利权侵权纠纷一案，于2005年5月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭 吴集伞厂，不是原告在起诉状上列的衡阳县吴集制伞厂。2、被告没有侵犯原告的外观设计专利权。被告的摩托车晴雨伞是根据傅成峰的失效实用新型专利“新异型伞”生产。3 ...

维持专利权继续有效。原告不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，原告在行政起诉状中对涉案专利权利要求1的四个技术特征作了具体结构描述：“A、底座， 的创造性”。由此，专利复审委员会维持涉案（略）.X号实用新型专利权有效。因此，原审判决认定“被控侵权产品的锁具是固定在底座上的，在锁具锁定时锁舌 ...

落入了（略）.4实用新型专利权的保护范围。故诉至本院，其诉讼请求：1、判令被告永洁公司立即停止对“喷液装置”专利的生产、销售、许诺销售等侵权行为；2、判令 日起算，故该证据证明自2005年5月1日起原告成为涉案专利的独占实施被许可人，而非原告在起诉状中所称2005年4月1日；另外原告诉称专利权人在获得 ...

的是汽车的遥控门锁，与原告的专利不属同一产品，不存在侵权的事实。2、原告起诉状所指的电动门锁遥控器，被告并没有生产，如我方有需要时都 亦未提交相关证据材料予以证明。 本院认为，原告杜某某为名称为“汽车电动门锁控制器”实用新型专利权权利人。原告佛山市天汇金属塑料制品有限公司是该专利独占实施被许可人，依法 ...

某某的专利权。首先兴华牌安全箱不具备邓某某的实用新型专利的技术特征；其次所谓侵权安全箱系董某某担任负责人的河北平乡县兴华塑筐厂生产的，该安全箱 专利权合法有效。(三)根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。邓 ...

收据，起诉状副本送达证，专利复审委员会《无效案件审查状态通知书(一)》，当事人陈述等在案佐证。 本院认为：原告王某依法享有的“小家用暖气炉”实用新型专利权(专利号 原告王某应当承担举证不能的不利后果，对其要求判令被告张某承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六 ...

法院判决：1、确认大山公司生产的摩托车加油把手未侵犯沈某某x．8摩托车加油把手实用新型专利权；2、由永钢公司和沈某某承担大山公司的调查费；3、由永钢 知技术，但是却不属于本案的审理范围。因为大山公司的起诉状要求确认的只是与本专利相同的技术方案不构成侵权；此外，大山公司在一审中也未明确表示变更诉讼请求。 ...

无效宣告请求审查决定，并要求专利复审委员会重新就x.X号“汽车地桩锁”的实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会不服，提起上诉。2005年4月15日 。 以上事实，有原告提供的《实用新型专利证书》、《实用新型专利说明书》、权利要求书、缴纳专利年费收据、被控侵权产品实物、购物发票、产品宣传 ...

实施，也不曾与其他企业或个人进行合作扩大生产规模。 另查明：1、李某甲在一审起诉状中的诉讼请求为：请求判令合肥杏花公园立即停止生产和使用侵权产品 本案被控侵权产品是否落入了涉案专利的保护范围问题。 本院认为，涉案专利是有效专利，其专利权应受法律保护。依据我国专利法的规定，发明或者实用新型专利权的保护 ...

：1、确认大山公司生产的摩托车加油把手未侵犯沈某某（略）．8摩托车加油把手实用新型专利权；2、由永钢公司和沈某某承担大山公司的调查费；3、由永钢 公知技术，但是却不属于本案的审理范围。因为大山公司的起诉状要求确认的只是与本专利相同的技术方案不构成侵权；此外，大山公司在一审中也未明确表示变更诉讼请求。 ...