琴园小区建设单位北京润博房地产开发公司选聘的前期物业管理企业。朗琴园业委会于2006年8月经朗琴园小区业主大会选举产生，2007年1月1日在北京市宣武区房屋 北京嘉浩物业管理有限公司均没有动过，中房恒通物业公司对锁在柜中的物品仍然享有所有权，可随时实现交付义务，但中房恒通物业公司一直拒绝履行该义务。综 ...

构成了重大隐患，其行为实质上已损害了整个小区业主的共同安全利益。上诉人作为讼争商铺的现有所有权人，应当遵守雅豪居花园小区业主公约和物业管理上的 经营，这样必然致使物业管理单位无法有效地进行安全检查、阻止各式闲杂人员和危险物品进入小区，对公共安全构成严重损害。故此，原审法院判决上诉人封砌讼争商铺通向雅豪 ...

通过的《最高某民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，因该司法解释到2009年10月1日开始实施，现在 八条之规定判决如下： 一、驳回原告南阳市梅溪小区业主委员会的诉讼请求。 诉讼费5800元由原告南阳市梅溪小区业主委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...

的物业管理费并愿一次性缴纳终生物业管理费，如搭建步行城挡土墙上部建设，给予一定的经济补偿。开门留通道时间定在2007年12月31日以后”。根据被告等人 业主即对该区域内的建筑物和共有设施享有所有权。故茶陵县商业步行城小区围墙的所有权及所属土地的使用权为茶陵县商业步行城业主共有，他人不得任意占用或毁损， ...

的物业管理费并愿一次性缴纳终生物业管理费，如搭建步行城挡土墙上部建设，给予一定的经济补偿。开门留通道时间定在2007年12月31日以后”。根据被告等人 业主即对该区域内的建筑物和共有设施享有所有权。故茶陵县商业步行城小区围墙的所有权及所属土地的使用权为茶陵县商业步行城业主共有，他人不得任意占用或毁损， ...

原审第三人周某某，男，汉族。 上诉人许昌市四通房地产开发有限公司因财产所有权纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院(2008)魏民一初字X号民事判决， ，公开开庭进行了审理。上诉人许昌市四通房地产开发有限公司的委托代理人李某章、被上诉人魏都区安居小区业主委员会的委托代理人徐子敬、原审第三人肖某某、 ...

年11月19日至2010年6月30日从未交纳过物业费，被告房屋的面积为392.35平米，共拖欠物业费27103.54元。《中华人民共和国物权法》第 的财产，将作为共同管理权的“物业管理权”从业主的建筑物区分所有权中剥离出来目前也没有其他明确的法律解释，因此将某小区物业管理权独立进行信托无任何法律依据。 ...

规某,住宅小区的绿地、公某以及物业管理的住房等所有权人是中天星城的业主,万联公某无偿共享中天星城的设施,侵害了中天星城业主的合某 。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长贺云溪 审判员肖某 人民陪审员冯小玲 ...

违法转让给本案第三人，其行为严重损害了全体业主的利益。因此起诉，要求：1、依法确认弘福花园小区地热井所有权归原告所有，并判令被告立即交付原告。2 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于开封市中级人民法院。 审判长朱广兵 审判员秦某 审判员李某琴 二 ...

上诉称：一、一审判决认定事实错误。(一)错误地以纳入公摊面积作为认定小区公用建筑的产权属于小区全体业主的前提条件。《物权法》第五条规定：物权的 判决。 被上诉人柳州市安青房地产开发有限公司答辩称：上诉人的诉讼请求有违物权法定的基本原则，上诉人主张会所的所有权应属于上诉人，应该向法庭提供法律和事实依据。 ...