。李某在北京市X区某庄园X号楼X单元X号居住期间，通过某公某处办理了将上述房屋赠与霍某的赠与公某，并办理了产权过户手续，现上述房屋登记在霍某 公某并否认李某提交证据证明力的处理，并无不当，本院予以确认。李某要求撤销赠与合同，但未能提供充分证据证明法定撤销情形存在，故其该项主张无事实依据，本院不予支持。 ...

代理人秦某。 被上诉人（原审原告）纪某乙。 委托代理人梁某某。 上诉人纪某甲因赠与合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2010）西民初字第X号民事判决，向本院 人继承。纪某甲取得产权后，于2006年4月21日到公证处办理房屋赠与手续，将房屋赠与我。纪某甲至今未办理产权过户手续，故我起诉要求纪某甲协助 ...

吴某某不是买卖合同的当事人不能作为诉讼主体。来自台湾地区所谓李南洋的“授权赠与书”证据形式要件不合法其真实性归于无效；“债权让与通知书”非李南洋本人从台湾公证 上不具备有效书证的要件。2、原审法院对台湾人李南洋收养吴某某、房屋赠与行为，不用法定两岸公证认证手续，而是直接承认来自台湾地区出具的书证效力， ...

股东会决议的，故履行了法定程序。第5份证据，拟证明信达公司与第三人房屋赠与行为有效，并约定信达公司于2004年7月1日将剩余资产无偿捐赠给 无异。 被告东台市房产管理局在法定期限内向本院提交的规范性文件有： 1、建设部《城市房屋权属登记管理办法》1份； 2、建设部《城市房地产转让管理规定》1份。 原告 ...

上诉人(原审原告)周某某。 被上诉人(原审被告)孙某某。 上诉人周某某与被上诉人孙某某赠与合同纠纷一案，周某某于2009年3月10日向郑州市中原区人民法院提起诉讼 事实与原审法院判决查明事实一致。 本院认为，周某某与孙某某签订的赠与合同，将房屋赠与孙某某，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。因 ...

。兰某金将与罗某某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产中的个人所属份额，无偿赠与给被告罗某某，经过了公证，是兰某金自主行使财产处分的权利，未侵犯原告 ，五原告没有提交被告罗某某乘人之危的证据，五原告以此主张协议无效，本院不予支持。《房屋赠与协议》具备民事法律行为应当具备的条件，是有效协议。案经本院调解，双方 ...

股东会决议的，故履行了法定程序。第5份证据，拟证明信达公司与第三人房屋赠与行为有效，并约定信达公司于2004年7月1日将剩余资产无偿捐赠给 无异。 被告东台市房产管理局在法定期限内向本院提交的规范性文件有： 1、建设部《城市房屋权属登记管理办法》1份； 2、建设部《城市房地产转让管理规定》1份。 原告 ...

房产为温某的个人财产或者双方共同财产，温某并不具备X号房赠与人的条件，故认定房屋赠与不成立。滕某认为一审法院没有正确认识两个事实，第一，滕某 本案纠纷的性质界定为不当得利纠纷显属不当，应当予以纠正，本院依法变更本案案由为赠与合同纠纷。根据我国《婚姻法》的有关规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得财产原则 ...

效力。刘某及被告在2005年11月14日虽有将房屋赠与原告的意思表示，但没有依法进行登记，该赠与不能成立。至于刘某2009年4月16日的公证遗嘱 一审以赠与合同纠纷为由审理不当，刘某所立遗嘱属违法无效，不能以此来确认房屋所有权。 被上诉人袁某某答辩称，一审正确，应予维持。 本院二审查明的事实与原审相同 ...

年7月31日出具给新野县房管局的申请书各一份，原告用于证明被告吴某丙已将房屋赠与给原告，之前的卖房委托不是其真实意思表示。 6、证人杨某某出庭作证， 人的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格。2、授权委托书是否有效。3、房屋所有权的归属，买卖合同是否有效。 原告吴某甲认为，涉案争议房产属于被告吴某丙与 ...