通道和架设供电设施是开发商永隆公司应尽的义务。由于被上诉人没有按协议约定修建16个杂物间，也没有留出杂物间的用地，假肢中心无法如约进行搬迁及设备的 》杂物间以住宅面积一半即每平方米1050元计算。永隆公司认为《补充协议书》只是“意向性”，不具有法律约束力的主张不能成立。由于《补充协议书》经双方当事人及 ...

答：“当时看过一些产品单价就认为这个价格过高。”问：“当时是否有其他单位的产品作对照”答：“没有，但我们的技术人员做过市场询价。”问：“能否提交证据证明” 判决认定事实和适用法律存在明显错误。1、《合作框架协议》是意向性协议，并无强制约束力。2、《合作框架协议》约定的条件并不成就，超明公司提供的产品在 ...

的诉讼请求。 另查明：三方当事人一致认可二被告的关系，即《合作协议》属意向性协议，保险公司对农业银行承担责任的实际依据是保险单及保险条款。李长生 其中能否向借款合同的保证人主张保证责任是重点考虑的一方面，原告没有证据证明当事人有合同约定，也没有法律规定农业银行必须详尽地告知原告借款合同保证人的保证期间 ...

上刊登致歉公告；赔偿经济损失人民币（略）元。 原告为证明其与被告签订的是意向性协议，举出如下证据材料： 1、2000年6月30日，原告与被告签订的“协议书”， 四川民俗风情剪纸》一书，由于该书署了原告的名字，故展览就没有再专门为原告署名，该展览没有侵犯原告的署名权、展览权和获得报酬权；2003年3月， ...

故以上法律文件应共同构成保险合同。永安保险公司关于汽车消费保证保险业务合作协议仅是一意向性协议，不能作为确定本案双方当事人之间保险法律关系中权利义务的依据的 的被保险人是赵洪伟，其同时作为投保人陈述其对保险公司的投保有虚假或欺骗行为，在没有其他确凿证据证明证言不真实的情况下，保险公司即可免除保险赔付 ...

丰都一建司与沙子镇政府于2005年3月30日签订的《沙子镇X路X街建设意向性协议》载明的主要内容是由丰都一建司在沙子镇X路进行土地开发。2005年4 。结合本案事实，评判如下： 一、丰都一建司第一分公司系丰都一建司所设立，没有独立的法律人格，其作出的民事法律行为之民事权利义务均归于丰都一建司，该分公司 ...

戊、鄢某某、李某己、罗某某、徐某某、邓某某等11人与上诉人之间没有直接的利害关系，不能享有针对上诉人的独立请求权，而其与三峡公司之间则是汽车 本院认为，上诉人中汽西南公司与被上诉人李某丙等11人所达成的买卖x的大型客车意向性协议后，又与被上诉人三峡公司签订了内容基本一致的《汽车产品销售合同》。虽然李 ...

意向书》，双方就鹤城工商分局整体搬迁中的办公大楼的修建以及职工住房问题达成了意向性协议。②2006年5月25日鹤城工商分局（甲方）与天福公司（乙方）签订 套住房，现已提供66套，尚有42套未提供。双方还约定：甲方协助乙方搞好土地征用和用地范围及周边的纠纷处理。朱某某至今既没有得到定向开发房屋，也没有 ...

未能重新计算，仍处于中断状态。因此原告于2006年2月27日申请人事仲裁，没有超过仲裁时效。 关于焦点二。原告收到仲裁裁决书的时间是2006年2月27日 作为定案依据。被上诉人为了骗取天保资金及安置补偿金，明确向上诉人表示该协议只是一个意向性协议，强迫上诉人签字，不是上诉人的真实意思表示，且部分上诉人 ...

未能重新计算，仍处于中断状态。因此原告于2006年2月27日申请人事仲裁，没有超过仲裁时效。 关于焦点二。原告收到仲裁裁决书的时间是2006年2月27日 作为定案依据。被上诉人为了骗取天保资金及安置补偿金，明确向上诉人表示该协议只是一个意向性协议，强迫上诉人签字，不是上诉人的真实意思表示，且部分上诉人 ...