服务来源的混淆误认。因此我方不存在利用戴尔公司知名度和商业信誉“搭便车”的主观恶意。而且目前原被告并存的现状并未构成相互竞争，我方的行为也没有造成戴尔公司营业 起主要区别作用的字号。无论戴尔公司享有的戴尔注册商标迄今是否已经驰名，戴尔学校在培训场所、网站、公共媒体、教材、听课证等有关教育培训服务范围内 ...

服务来源的混淆误认。因此我方不存在利用戴尔公司知名度和商业信誉“搭便车”的主观恶意。而且目前原被告并存的现状并未构成相互竞争，我方的行为也没有造成戴尔公司营业 起主要区别作用的字号。无论戴尔公司享有的戴尔注册商标迄今是否已经驰名，戴尔学校在培训场所、网站、公共媒体、教材、听课证等有关教育培训服务范围内 ...

迪格眼镜产品的独家代理商。 2000年10月13日，北京麦迪格科技有限公司注册了域名“x.com”。 2001年10月29日，上上医中心成立，其经营范围为 认定错误。上上医中心及亿通远望公司恶意注册“x.com”域名，并利用搜索引擎“麦迪格”进行链接误导消费者访问其网站持续时间长，造成的损失巨大。此外 ...

，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告冰雪绒公司诉称，原告注册资本3000万元人民币，占地60亩，拥有符合国际标准的先进厂房3万多平方米， 信息，认为该网站内推介的产品与原告“冰雪绒”产品存在某种关系，从而淡化“”注册商标。我国现行法律及司法解释中未对上述注册商标音译部分被恶意注册为域名 ...

使相关公众误认为该域名的持有者是原告或与原告存在某种联系，进而引起相关公众对其网站宣传商品的出处产生混淆，同时，也淡化了原告永高公司持有的驰名商标的识别功能 并承担赔偿经济损失的民事责任。被告邓某辩称，其主观上无过错，无恶意抢注的故意，注册的域名不会给消费者引起任何混淆以及不构成侵权的异议，本院不予采 ...

”标识的照片、秀水街商厦购物袋、信誉卡、购物发票、相关宣传资料及秀水街相关网站的有关内容等，证明秀水街商厦将“秀水街”文字作为商标使用，两被告侵犯了原告 市场改造的相关事实；证据9中的相关报道不能充分证明两被告关于原告恶意注册涉案商标的主张，该事实有待国家工商行政管理总局商标局商标评审委员会作出相关 ...

3的真实性无异议，但对原告的证明内容不予认可，认为这正好能证明原告系恶意注册；对证据4认为与本案无关，不能证明原告的证明目的；对证据5认为 对原告与被告之间的关系及原告提供的产品的来源产生混淆，从而误导网络用户访问其网站。因此，原告的行为符合最高人民法院《关于审理计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干 ...

盗用原公司公章将原公司在阿里巴巴网站的域名更改在新公司名下，也恶意盗用原公司公章将原公司的'动力理想'、'理想'注册商标申请权转让到自己名下(正在 尚峰塑料五金有限公司名下，以及原告盗用品质公司公章将品质公司的'动力理想'、'理想'注册商标申请权转让到自己名下的行为，但均未能提供充分证据支持，本院不予 ...

3的真实性无异议，但对原告的证明内容不予认可，认为这正好能证明原告系恶意注册；对证据4认为与本案无关，不能证明原告的证明目的；对证据5认为 对原告与被告之间的关系及原告提供的产品的来源产生混淆，从而误导网络用户访问其网站。因此，原告的行为符合最高人民法院《关于审理计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干 ...

”标识的照片、秀水街商厦购物袋、信誉卡、购物发票、相关宣传资料及秀水街相关网站的有关内容等，证明秀水街商厦将“秀水街”文字作为商标使用，两被告侵犯了原告 市场改造的相关事实；证据9中的相关报道不能充分证明两被告关于原告恶意注册涉案商标的主张，该事实有待国家工商行政管理总局商标局商标评审委员会作出相关 ...