了实质性的解释，且就该条款的实质要件而言，交警部门未做出驾驶人肇事逃逸或弃车逃逸的认定，本案并不具备该免责条款的实质要件，因保险事故发生后 了110报警，没有故意破坏、伪造现场和毁灭证据，上诉人依据投保单的“特别约定”拒绝理赔没有法律依据。原审判处赔偿正确，要求驳回上诉，维持原判。 根据上诉人大地财险 ...

的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原、被告之间是否存在保险合同关系原告的肇事车辆是否存在肇事逃逸情形被告应否对于原告的损失承担赔偿责任，有无法律依据 调解，原告向受害人亲属共赔偿了x元。原告在赔偿后向被告申请理赔，被告以原告车辆肇事逃逸为由拒赔，形成纠纷，诉至本院。 本院认为，根据原告提供的保险单 ...

肇事拒赔的依据。并且肇事逃逸不是事实，王某当时也住院治疗，花费了医疗费，是在养病期间逃走，不应属于交通肇事中所规定的“逃逸”，至于是否赔偿到位的问题，在 且未超出理赔范围，上诉人应当在商业险范围内承担其与被上诉约定的理赔责任。关于保险公司在交强险范围内已承担的赔偿第三者部分抵扣问题。因上诉人在原审时未 ...

各项损失x.36元，双方均未上诉，判决生效后，原告即向被告理赔，被告以保险车辆肇事逃逸为由，于2009年2月18日向原告作出拒赔通知书。被告拒 开始承担保险责任”的规定，保险公司应在约定的赔偿限额范围内对原告进行赔偿。 关于吴某某是否具有交通运输肇事后逃逸行为的问题。根据《最高人民法院关于审理交通肇事 ...

约定的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车辆损失险范围内对沈某予以理赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第 赔偿责任的后果，因此保险公司主张本案存在保险合同免责条款载明的酒后驾车及肇事逃逸等免责事由，依据不足，本院不予采纳。况且，保险公司未能举证证明订立 ...

对第三人也不具约束力。签订合同的双方当事人是平等的民事主体，保险公司是否需要理赔，最终决定权并不在于保险公司。保险公司拒赔并不足以证明卢柱材侵害梁某乙 人返还代垫款)并不来自保险公司的拒赔，也非由于被告肇事逃逸；原告是由于承担垫付责任才取得请求权。若保险公司理赔即取得代位追偿权，被告及第三人的责任并不 ...

我公司无赔偿义务。 综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原告汤某某肇事后逃逸是否属于被告平安保险公司拒赔的理由。 审理查明，2008年8月15日， 合同约定死亡伤残的赔偿限额为x元，故被告应在合同约定范围内对原告进行理赔。《机动车交通事故责任强制保险条例》第24条规定“国家设立道路交通事故社会救助基金 ...

对原条款的理解，当事人存在争议，争议的焦点为，司机弃车逃逸是否属于“保险车辆肇事逃逸”。保险法规定，在保险人与被保险人对保险条款有争议时，应当作出有利于 各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：上诉人武陟财险公司拒绝保险理赔的理由能否成立。 针对争议焦点，上诉人武陟财险公司的代理人认为，公安机关 ...

对原条款的理解，当事人存在争议，争议的焦点为，司机弃车逃逸是否属于“保险车辆肇事逃逸”。保险法规定，在保险人与被保险人对保险条款有争议时，应当作出有利于 各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：上诉人武陟财险公司拒绝保险理赔的理由能否成立。 针对争议焦点，上诉人武陟财险公司的代理人认为，公安机关 ...

内进行某赔无异议，但在商业险中，对肇事驾驶员是否属于逃逸、陆某某的死亡与交通事故是否存在因果关系、死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算以及被扶养人生活费的支付 在交强险限额范围内不足赔偿的部分，乙某应在第三者商业责任险限额范围内承担理赔责任。上述两项合计，乙某共应给付甲某保险金41万元。据此，依照《中华 ...