的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。外观设计侵权与否的判定，应某首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。判定被控产品 ，区别仅在于月牙区域的具体规格；(3)灯罩条纹的倾斜和走向。这属于视觉角度问题，由于专利图片显示产品的两面结构基本相同，将产品倒转过来便是相同；(4)被 ...

提高了一般消费者在购买产品时的注意力要求、将产品的内部设计差别作为判断是否构成近似的标准违反外观设计侵权判断要求。日之泉公司则认为两者不近似，理由是 本院予以纠正。 关于日之泉公司的行为是否构成侵权并承担相应的侵权责任问题。根据我国专利法的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可 ...

食品切片机是否侵犯了江某某外观设计专利问题。原审法院通过对专利产品与被控侵权产品外观设计的对比后作出的“被控侵权产品与专利产品只是局部和次要部位 管理专利工作的部门处理。”最高人民法院《关于对诉前停止侵犯专利权的行为适用法律问题的若干规定》第一条第二款规定，“提出申请的利害关系人，包括专利实施许可合同 ...

》第十一条第二款、第五十六条第二款及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件使用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、星程厂在判决书 须提供两年前曾销售给某一顾客商品相同的实物。车辆警示灯只是涉案专利的名称，外观设计侵权的判断是进行外观比对，产品类型比对，不是进行产品名称比对，名称相同 ...

与涉案专利设计在功某性部分的相似之处和判断外观设计侵权是否成立无关，而被控产品在底部矩形两侧各有一道弧形定位凹槽的差别，则完全可以导致被控产品与 第二款、第六十三条第一款第(二)项以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条之规定，判决如下: 驳回原告钱某的诉讼请求。 本案案件 ...

监督管理，并由经营者写出承诺，这都是非常好的合作行为，不存在互相侵权问题。综上，对原告既没有事实根据，有没有法律依据情况下提出的诉讼请求 份。证明本案地下室是防空设施。2、2002年4月17日河南省洛阳市公安消防支队消防设计审核意见书一份。证明本案楼宇消防设施被报批利用，本案被告对地下防空设施开发浴池 ...

公司（以下简称熙川公司）诉被告北京市海淀区海天培训学校（以下简称海天学校）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熙川公司的 存在争议： 一、关于许某是以个人名义还是熙川公司名义向海天学校提交校徽设计方案的问题。 熙川公司认为，其向本院提交的证据1是许某交给海天学校的 ...

。 本院认为：正雄电子(深圳)有限公司的专利号为x。5“半导体冷热箱(三)”外观设计专利合法有效，依法应予保护。专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该 侵权。至于深圳市卡福瑞电子有限公司上诉称其产品也获得了外观设计专利，因此不构成侵权问题，本院认为，根据我国专利法规定的先申请原则，应当对先申请的 ...

原审法院经审理查明：2001年11月2日，美加丽公司就王某甲设计的“用于实验室特制家具的面板功能型材”向国家知识产权局提出实用新型专利申请。2002 销售“特制家具面板功能型材”的事实没有异议，原审法院予以确认。 利龙湖公司产品构成侵权问题。利龙湖公司生产的设有防撞胶夹槽“特制家具面板功能型材”的产品 ...

公司生产销售“特制家具面板功能型材”的事实没有异议，法院予以确认。 威尔公司产品构成侵权问题。威尔公司生产的设有防撞胶夹槽“特制家具面板功能型材”涉嫌侵权 没有说明“拉手”背部的“槽道”作何用途，下部“U”形部位如何实用，故该外观设计专利公告不足以推翻涉案实用新型的新颖性。对威尔公司提出的公知技术抗辩 ...