，不切实际，不符合法律规定。 l、关于被上诉人提供的订货申请表复印件是否具有证据效力的问题。 (1)上诉人发出的订货申请表必须要有上诉人的公章、签字才有效，没有上诉 真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但该证据只是案外第三人的贷款购车合同，不能证实案外第三人直接向被上诉人购买车辆的事实，本院对上诉 ...

不能对抗被告上海某贸易有限公司的物权，另被告林某亦没有全额支付上述车辆的购车款，故要求对法院已查封的上述车辆许可执行。 原告方某为证明其上述主张向 林某的损失。2009年11月6日，林某向某（中国）汽车贸易有限公司支付合同定金人民币400万元……2009年11月18日，双方签订“交车清单”，内容为：某 ...

的保险费，被告应提供的手续已办理完毕，原告以过户问题为由拖欠余下的x元。 反诉原告许某甲诉称，根据双方的购车合同约定，反诉原告许某甲已在2011年7月27 15时后，该车发生地上述责任由乙方（段某）负责。四、将车辆验收合格后，乙方先付x元定金给甲方（许某甲），待过户手续办理完毕后将本合同余款一次性付给 ...

征得刘某同意，借用刘某的身份证，以刘某名义购买了本案争议的豫x小型普通客车，定金及首付款是李某所付，后来每月贷款也是本人所付。该车应为李某所有，刘某诉请不成立，应“驳回”的辩解部分成立，予以采信。从签订的按揭购车合同、交纳各项费用的单据、行车证车主姓名均为刘某，李某对涉案汽车主张权利的现有证据 ...

。 2011年1月28日，原告以被告未按合同约定提供汽车造成损失为由诉至本院，请求判令：1、被告双倍返还购车定金x元，并赔偿损失6395元（其中： 的优惠款，故原告的该主张没有理由，本院不予支持。关于购置税优惠2395元的损失问题，虽然根据当时国家政策，从2011年起取消1.X排量以下车的购置优惠税， ...

向原告支付定金x元，本合同自定金到卖方账户之日起生效。合同签订后，被告分别于2008年12月30日和2009年1月23日以购车订金和购车款名义通过中国工商银行 五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十六条，第一百一十九条，第一百二十条第一款之 ...

约定。同时，双方针对车辆型号、首付款数、贷款额、保险费等事项签署了贷款费用表作为合同附件。在该附件中约定每辆车的首付款为128,000元、贷款额为280,000元 的债务的，应当双倍返还定金。关于定金数额问题，虽4月8日的收据中未注明“购车定金”，但依合同约定，双方确定的定金数额应为50,000元，故 ...

，与张某甲等人签订共同经营协议，先后骗取张某甲等人购车定金共计66万元。认为二被告人的行为均已构成合同诈骗罪，请依法判处。 被告人宋某某、郭某某均辩称与湖南省 日一直不能开始运营，又推了一段某间，说是岳阳公交公司的领导因为经济问题出事了，或者以岳阳市X路为名，一直往后推。2008年10月26日，宋某某 ...

1000元计罚。 2006年5月31日，原告向被告支付了购车定金85万元，并向被告提交了工程合同、公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证复印件用于 合同约定及原告在庭审中的陈述可以看出，原告希望借助银行按揭贷款来解决购车资金不足的问题，若按揭贷款不能办理的情况下，原告不能亦或不愿意通过 ...

1000元计罚。 2006年5月31日，原告向被告支付了购车定金85万元，并向被告提交了工程合同、公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证复印件用于 合同约定及原告在庭审中的陈述可以看出，原告希望借助银行按揭贷款来解决购车资金不足的问题，若按揭贷款不能办理的情况下，原告不能亦或不愿意通过 ...