（略）.com）搜索引擎，并多次公开宣称要与原告竞争。竞争商应该本着合法、合理、公平的原则进行正当竞争，但被告不但恶意诋毁原告名誉，而且专门建立带有强烈倾向性 相关文章，同时搜狐公司在该公司网站上专门开设了博客专栏，搜狐公司已不是简单的提供网络空间服务，而是根据自身的判断标准选择、征集相应的文章在网络 ...

厂是否提交了可以证明消费者已经将被控侵权产品误认为新康厂产品的证据，若没有这样的证据，则需要再审查两者是否相混淆、足以造成误认，新康厂显然没有提供两者 同样的错误，而且是一审法院超范围审理、代行新康厂诉权等程序违法所直接导致的错误判决，应予撤销。此外，一审判决关于诉讼费和保全费的分担也不合理。一方面新 ...

实施了虚假宣传行为和商业诋毁行为。相对原告而言，被告的虚假宣传是不正当竞争的手段，商业诋毁则是不正当竞争的目的。据此，对被告实施的比较广告的不正当竞争 不予全额支持。原告因误解而当庭未明确要求被告赔偿原告因调查被告侵权行为所支付的合理的调查费用15万元，但原告确已将该部分调查费用的证据递交本院，并在 ...

主张也不能成立。 上诉人认为被上诉人涉案产品的包装装潢已为国内同类产品所通用，不是被上诉人特有的包装、装潢。在包装、装潢已成为通用的情况下，消费者决不会 的，人民法院可以根据权利人权利的类别、侵权恶意程度、侵权持续时间、侵权规模等因素合理酌定。本案中，由于汉高乐泰公司无法提供其损失的数额，泰盛精化公司 ...

野茶王”、“野茶”有关的证据，与待证事实“野茶王”、“野茶”是不是知名商品无证据关联性，不能证明其知名度。一审认定其为知名商品明显证据不足。(2)被上诉人未 清源公某某产品包某某及产地和原某某为引人误解的宣传。上诉状说桃源有4-5家经销“野茶王”，是这样的。但并不能说明他们不对我们构成侵权，也不能说明 ...

年度原告经营处于微利减亏，亦没有对“XX”商标投入广告宣传和获奖情况。“XX”虽说不是通用词汇，但用于形容一个洗涤行业的产品或企业较为贴切。被告使用“XX”企业 故意、被告的年利润等因素酌情确定赔偿数额。关于原告为制止侵权所支付的合理费用，原告公司的员工和代理律师为本案的调查取证、诉讼等共花费的交通费 ...

泥塑作品，三原告也制作过大型雕塑作品，故三被告称其产品与“泥人张”产品不构成竞争不是事实。三原告还向本院提交了一份1992年1月20日出版的新加坡《 张”的混淆和误认。三被告对原告的主张不予认可，并指出新加坡《联合早报》做出这样的报道完全与三被告无关。 三原告为本案诉讼支出了3万元律师费。三原告还提交 ...

网页的中间区域内，而网页的其他区域所显示的内容（如地址、电子信箱、联系电话、菜单条等）保持不变。这样，用户在进行搜索或浏览内容时，根本不知道他浏览 随意使用，不仅对作出投入的经营者是不公平的，从长远看，也会对互联网业的健康发展造成危害，因此必须对互联网上的链接行为进行合理、适当的规范。 互联网经济被喻 ...

机密者给予减分、开除、追究法律责任。这也证明原告对自己的商业秘密采取了合理的保密措施。 七被告对上述证据发表质证意见如下： 第一，工作记录。杨某某确实曾 可以完成的实验比原告的多。 关于DSP系统。被告提出还没有研发完，是个实验产品，不是成熟产品，也没有推向市场。被告在市场上买了一块其他厂家的产品， ...

的企业论坛较之其他大型门户网站或公共网站所开设的论坛，无论是注册会员还是浏览量都不是很大，其影响力有限，因此在此论坛内发布的信息都不足以对春泉暖通 依据艾科电子公司提交的论坛注册协议及公安机关证明认定艾科电子公司已尽到合理注意和阻止危害蔓延义务存在严重瑕疵，直接导致判决结果的错误。论坛注册协议具有严重 ...