回复确认,原告的回复确认即表示原告认可上期的已供货金额,认可上期已收到被告退货的金额和上期被告有权可以直接收取或从货款中扣除的费用金额；被告 费,并无不妥,应予准许。综上所述,原告2007-2008年向被告供货x.53元,期间被告退货x.75,被告已付款x.86元,应扣费用x.79元,故被告尚欠原告x ...

供应商在本商品合同项下应向商业公司支付之所有款项，不论该等款项是否应退货、折扣、违约金、费用或支出退还、售后服务、商品合同违约赔偿金或其他项目而产生。 供应商在本商品合同项下应向商业公司支付之所有款项，不论该等款项是否应退货、折扣、违约金、费用或支出退还、售后服务、商品合同违约赔偿金或其他项目而产生。 ...

货，以保持合理库存，避免造成积压，故物美综超于2007年12月提出的退货，只能是2007年度的供货，而不可能是2006年度的供货。双方在2006年度 补充约定，而与2007年合同条款相矛盾。故该院认定承诺内容是针对2006年度的退货所作的约定，不适用于2007年度。双方合作的终止时间是2007年8月， ...

人的过错。按照商务部等部门《零售商供应商公平交易管理办法》，上诉人有权拒绝退货，上诉人没有责任。 被上诉人心连心集团有限公司答辩称：一、上诉人与被上诉人所 ，乙方愿意无条件接受甲方未售出的所有商品”、第6.5条“乙方承诺在甲方退货通知下达并知情后15天内，退回指定商品”的规定，心连心集团有限公司依协议 ...

。故对于铃溪公司提交该组证据的证明目的予以确认。 二、迪亚首联公司出具的退货通知单及网页两张。证明迪亚首联公司通过双方的供销系统于2007年11月26 溪公司于2007年12月22日开具的全额增值税发票，并予以抵扣，进一步说明双方对退货事宜未达成一致意见。其于2008年3月17日向铃溪公司反开的增值税 ...

甲方最近30日内售出乙方产品数量或售出数量的进货成本金额向甲方提供待换产品或退货款项，用以满足用户对乙方产品保修期内的售后服务要求，直至最后1件售出产品超过3 “购销协议”附件执行，协议条款若与“购销协议”有冲突时，以“购销协议”为准。《退货协议》约定：甲方经销乙方联想x产品时，自购进之日起，90天内 ...

某某公司合作，其所有发货之一般费用(不包括附加费用)由骏星公司承担，但所有退货之有关某用由关某某公司完全承担(如因产品质量问题造成的运费除外)，所有 关某某公司依据该阶段性的统计表不足以否定双方在一审庭审中经核对一致确认的未退货数量，本院对关某某公司的上述主张不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚， ...

价值123，802.07元的货物，尚余价值78，048.65元的货物因双方在退货中产生争执，故昂科公司提起诉讼要求俊才公司返还价值78，048.65元原 534.70元)；二、俊才公司赔偿昂科公司货款损失53，823.05元(不能退货部分)；三、俊才公司给付昂科公司货款40，000元；四、俊才公司给付 ...

合同》的目的，新锋公司的行为具有违约性。4月27日，双方对LZD型退货、赔偿尚未达成合意，此时并未解除相应合同(内容)，但双方均无意再履行LZD型设备合同 的证据。 本案争议的焦点为上诉人新锋公司与被上诉人亚通厂是否就LZD型设备退货达成了赔偿被上诉人亚通厂（略）元的经济损失的合意及上诉人新锋公司是否 ...

信厂在一审时出示了两间货运公司的证明及运费收据予以证实，足以推翻收条上的退货时间为2004年4月2日的说法，但原审法院对此却不予认定。而且即使收条是真实 出庭作证，并申请其出庭作证，以证明蔡某某提供的收条是虚假的，以及蔡某某的退货并不是于2004年4月2日所退，而是分别于2003年10月19日和11月 ...