共计2个集装箱）向被告天保梧州公司投保了国内水路、陆路货物运输保险综合险共计人民币x元，每个集装箱的石材保险金额为人民币x元，并交纳了保险费，原告为该保险合同 保险协议。双方在协议中约定：1、被保险人：货主；2、保险标的：在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由通达公司在中国境内承运的货物， ...

载明的被保险人为宏谊公司，投保人为宏威公司，保险费2025元，保险条款第十四条约定：“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人 代办保险并支付保险费，而宏谊公司作为该批设备的货主，对该保险标的具有保险利益，故涉案国内水路、陆路货物运输保险合同应为有效合同。2、涉案保险合同 ...

略）.5美元，险别为一切险及陆路运输一切险(中国人民保险公司1/1/81海洋运输货物条款、陆路运输[火车、卡车]物条款)。承保自装货港天津新港至交付地点 在不能免除责任的范围内对受损害人负赔偿责任。 综上所述，本院认为，本案是一起海上货物运输保险合同代位求偿纠纷。保险事故发生后，保险人原告中国人民保险 ...

出示质证并记录在卷。 本院认为，，原告黄某乙向被告永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了国内水路、陆路货物运输保险综合险并交纳了保费，双方即形成了保险合同 不违背法律规定，为有效合同。原告运输的货物在保险期内丢失，现被告以保险条款中除外责任明确规定：“全程是公路货物运输的，盗窃和整件提货不着的 ...

年5月31日，华泰湖南分公司为承保方，宏泰九分部为投保方签订《货物运输保险协议》，协议约定：宏泰九分部负责区域为长沙至南宁的货运，保险标的是宏 运输货物，运输方式为国内公路货运，华泰湖南分公司根据协议承保，按保险单及所附的保险条款约定承担赔偿责任，华泰湖南分公司与宏泰九分部根据协议办理了货运投保手续。 ...

保险股份有限公司广东省分公司投保国内水路、陆路货物运输保险，则应由该保险公司承担保险责任。原审法院认为，因保险合同具有相对性，加之原告长城物流公司在本起交通 四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《机动车第某者责任保险条款》第某条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）第 ...

规定应予支持。然而，原告在向被告索赔及主张权利期间，却忘却了保单背面条款所载明的货物出险后应首先向责任方承运人索赔以保住诉讼时效的义务，致使被告在本案结束 但从船长出具的海事报告及修船厂出具的证明看，均不存在保险合同背面《国内水路、陆路货物运输保险合同》第四条所规定的保险人不负赔偿责任的事由。由于本案 ...

货物在内的装箱通知书。同日，原告力帆公司为本案货物向华泰财产保险股份有限公司投保货物运输保险，原告力帆公司支付保险费199。45元。 5月23日0930 货物交付纠纷。本案提单是本案海上货物运输合同的证明。该提单是当事人自愿选择使用的，提单法律适用条款中明确约定适用香港特别行政区法律，此为双方真实意思 ...

现已审理终结。 原审法院经审理查明：史某某在天安保险公司投保国内水路、陆路货物运输保险(责任限额为x元)，保险合同约定的保险期限，自2008年7月29日0时起至 才投的保险，缺乏事实根据，其上诉理由不能成立，应予驳回。根据货物运输保险条款第二条（一）基本险中第3项的规定，在装货、卸货或转载时，因遭受不 ...

； 4、2001年12月24日的投保人为华映公司的涉案货物的货物运输保险投保单，用以证明收货人对涉案货物进行了投保； 5、编号为（略）的货物运输 承担赔偿责任。此外，依据《中华人民共和国海商法》第一百零五条规定，该货物运输损害发生在陆路运输区段，作为承运人的原告依法不享有责任限制。原告在向货物保险人 ...