，因此原告产品的市场份额随之缩小，故被告雪豹公司的行为构成不正当竞争。被告雪豹公司认为，其是依据委托加工合同的规定及卫生局的相关规定而使用原告的企业名称 ，因此雪豹公司的行为侵犯了原告的合法权益。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人 ...

公证处对对照表取得的过程进行了公证。原告认为，认定被告实施不正当竞争行为的法律依据为反不正当竞争法第二条第一款。 本院认为：对原告指派其工作人员假托 是根据被告与假托身份的原告方某作人员进行交易洽谈的需要而制作发出的，不具有广告性质。 2、对照表是否含有商业诽谤内容 原告方某某，由于原、被告各自产品 ...

，但因材料本身无法体现与本案的关联性，且被告提出异议，故原告以上述材料为依据主张律师费5，000元，本院难以支持。鉴于原告为调查被告侵权行为，实际聘请了 的侵权行为所遭受的商誉损害，因没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第(二)项、第二十条和 ...

上诉理由不予支持。 关于上诉人的第三点上诉理由，本院认为，工商部门是根据反不正当竞争法的有关规定，对新天地摩托车中心的违法行为进行行政处罚，而本案是 清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项 ...

麟龙公司无关。(二)原审判决适用法律错误。第一，原审判决引用《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条有误，本案并不涉及该条规定的各种情形。第二，原审判决 应对“上海永久凯利”宣传行为承担责任的理由，麟龙公司并未提供足以推翻该认定的依据。综上所述，麟龙公司关于原审判决对麟龙公司行为定性完全错误的上诉理由不 ...

判决认定被告构成侵权等。 本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款规定，“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的 营业执照擅自从事经营活动，违反了相关的行政法规，因此原告仅依据该处罚决定称被告构成不正当竞争，没有法律依据。何况，被告山东青能公司的企业字号与原告企业 ...

在《北京青年报》上发表声明以及赔礼道歉没有必要，不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国商标法》第十四 原审判决认定本日公司侵犯国美公司的“国美电某”商标专用权，缺乏事实和法律依据。首先，本日公司是2002年12月19日注册成立的公司，使用“汕头国美 ...

称： 一、原审法院认定事实存在部分错误。1、关于宜宾五粮液对外观设计专利权不享有诉权的认定错误。虽然在四川省宜宾五粮液集团有限公司许某宜宾五粮液的外观设计专利 知名商品特有的名称、包某、装潢构成的混合权利，起诉的依据是专利法、商标法、反不正当竞争法，在事实与理由中明确主张了专利权，因此一审法院的审理 ...

葡萄糖饮料。当事人对于人民法院生效判决所认定的事实无须举证，故原告逾期提交相关法律文书不影响法院对本案相关事实的认定。此外，原告提交的双方生产的饮料瓶盖上的 因素，予以酌情考虑。 原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)、(七)项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款 ...

，侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，请求法院判令被告：1、立即停止生产、销售侵权产品； 是否侵犯原告的上述权利，构成对原告的不正当竞争行为；4、如果侵权成立，被告应承担何种民事责任以及原告请求赔偿金额的依据。 一、关于被告是否存在擅自将原告“藿 ...