九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定， 借款利息的答辩理由，本院认为，以新贷偿还旧贷的借款合同并不属于《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形，本案诉讼时效应从2005年3月25日原告东方 ...

按季计收。高唐农行为本项贷款的经济担保人，当五交化公司不履行合同时，承担偿还借款本息和法定的逾期罚息。该合同三方当事人均加盖公章及法定代表人印某。 公司、高唐农行签订的借款合同有效，五交化公司未按合同规定的期限全面履行还款义务，应承担还清借款和支付逾期还款利息和加息的民事责任。五交化公司支付商业公司的 ...

宽限期。何某丙为海秀信用社和正益公司之间的借贷提供了房屋抵押，其应当承担相应的抵押担保责任。上诉人何某甲于1999年9月8日作出的《承担债务书》 约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案的借款合同对主债务的履行期限已明确约定为一年，也不符合上述规定的情形。因此， ...

涉贷款系借新还旧、以贷还贷，建行杨浦支行和旅客厂恶意串通，合同无效，担保人不承担履约责任。因上诉人、三九经济公司对此均未提供相应的证据予以佐证，法院调查 建行杨浦支行提供了自1997年9月27日始与旅客厂订立的多份连续的借款合同及担保合同、贷款转存凭证和旅客厂在建行杨浦支行的存款明细帐，以证明建行杨浦 ...

六个月内，原告未向其主张权利，担保责任应当免除。其余答辩理由与被告李某乙的相同。 经审理查明：1997年元月5日，原告与二被告签订担保借款合同，合同规定：原告借给被告李某乙款（略）元，月息为18‰，期限一个月，由李某丙作担保人。并约定借款人不能归还借款时，由担保人承担 ...

保证合同是否有效，被告金瀚公司是否应当免除保证责任。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据： 1、借款合同，证明华林公司借款的事实。2、保证合同，证明 笔贷款转贷前的担保人之一是东营金瀚科技发展有限责任公司，被告金瀚公司说不知道转贷的事项不符合事实，在签订合同之前，金瀚公司已经知道借款合同的内容。 ...

本院不予采纳。故飞扬公司应当依法对其保证的借款本金及法定利息、罚息承担赔偿责任。扬中中行与彩印厂于1994年5月27日签订的抵押借款合同，因该合同设置 ；飞扬公司对该借款合同所进行的担保，由于彩印厂与扬中中行将飞扬公司担保的54.8万元贷款中的42万元贷款用于以贷还贷，且没有证据证明担保人知道彩印厂与 ...

有效的。上述协议已经变更了本案担保借款合同的部分内容，即将借款人实业公司的债务转移给实际用款人梁某丙等六人承担，并已经温泉信用社同意，各方当事人应 签字的行为，并非代表上诉人的单位行为，更没有表示不再追究实业公司及担保人的民事责任。第二，原判既然认定本案的借款合同和担保关系有效，就应依法追究借款单位 ...

没有主张权利，收回贷款，责任在原告，担保人应免除担保责任；4、《保证担保借款合同》、《借款保证承诺书》约定的保证期间无效，保证人对债务承担连带清偿保证责任的依据 有约定，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全某债务承担责任。”现被告梁某、黄某乙、化某、胡某系连带担保的 ...

有限公司隆安县支行诉称，原告与借款人宋某、担保人陈某于2010年10月19日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，主要约定自2010年10月19日至2013 》第六条、第二十一条的规定，应当对被告宋某的借款承担连带清偿责任，故原告要求被告陈某负连带责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国 ...