诉辩称归纳本案的争议焦点和调查重点为：(一)原被告签订的两份借款合同、保证合同是否有效，保证人应否承担保证责任(二)1995年12月22日被告范县盐业 至今，对本案纠纷应付全部责任。故原告范县工行诉请被告范县商业集团冷冻厂偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 被告范县盐业公司是被告范县商业 ...

长城公司因与被上诉人徐某、被上诉人恒立塑料厂、被上诉人塑料一厂、被上诉人王某镇政府借款合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2001)淮经初字第X号民事判决，向 日，《合同法》生效于1999年10月1日。对本案涉讼的债的转移是否有效问题，在实体法的法律适用问题上显然应适用《合同法》。而一审判决却 ...

与原中国人民建设银行荆门沙洋支行签订的(1995)年第X号借款合同，用以证明该合同合法有效。合同约定化肥厂向某支行借款1500万元人民币用于合成氨技改工程， 届满日和保证期间应如何确定；1996年发放的贷款的债权转让是否合法；信达公司武汉办事处是否放弃了物的担保，加重了保证人的负担；1995年12月 ...

且合同内容不违反法律、法规禁止性规定，双方所订借款合同为有效合同。合同签订后，农行营业部履行了付款义务，摩托车配件厂用转帐支票把34万余元转入农行 无事实依据，不能成立，本院不予支持。 关于某行营业部与摩托车配件厂所签合同是否违反平等互利、等价有偿原则问题。自愿平等、等价有偿是合同法所确立的基本原则。 ...

后债权、债务负责，故南仓公司应依法对原储运场的债务承担代为履行责任，按照借款保证书的承诺向和平支行承担清偿贷款本息的保证责任。此外，南仓公司主张担保期限已 提交新的证据。 双方当事人争议的焦点是：一、《借款合同》及《借款保证书》是否有效；二、和平支行起诉是否超过诉讼时效；三、南仓公司应否承担保证责任。 ...

、原告的主张是否已过诉讼时效；4、二被告对所欠原告的贷款是否应承担偿还责任，如何承担关于焦点1，被告朱某于2005年6月2日向原告所辖的洪山信用社立据 、架某分别出具了借据，二被告与洪山信用社所订的贷款借据，符合借款合同的法律特征，借据合法有效；被告架某于2005年8月7日以被告朱某的名义向洪山信用社 ...

某行）与被告绥宁县清溪江电站（以下简称清溪江电站）、阳某某、阳某某借款合同纠纷一案，本院于2012年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭 等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保人 ...

代他人清偿债务，均不能作为其免除向贷款人城郊信用社偿还借款合同义务的事实根据。故如果不存在其他合法有效的抗辩事由，借款人彩砖公司依法应当向贷款人城郊信用社 责任的主张某诉求，本院不予支持。 关于彩砖公司借用他人名义贷款440万元是否承担还款责任问题。2008年10月30日至12月30日期间，彩砖公司以 ...

高额保证合同》的补充协议；上述《人民币额度借款合同》和《最高额保证合同》中的条款继续有效，各方仍应继续履行各自的义务。 2005年3月8日，贤成 与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：本案保证人盐湖工业公司是否应当承担保证责任根据本案认定的事实，1、民生银行广州分行与贤成矿业公司之间 ...

公司，依法应当对长锋建筑公司产生拘束力。根据上述有效协议，东方资产公司重庆办事依法享有（98）建字第X号借款合同及X号中国建设银行（贷款）抵某合同项下 时效中断的抗辩不成立。 三、关于原判某定的日万分之四的利息是否有法律依据的问题。《借款合同》第十三条第二款约定，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日利率 ...