亦是豪斯公司未按规定办理商品房预售登记备案手续，不能产生物权的排他效力而使然，而并非买卖合同无效导致的法律后果。且在合同成立和履行过程中，房屋本身 本身并未设置抵押，不存在权利瑕疵，建行锦城支行也没有因审查不当，损害购房人利益的过错行为。《中国人民银行个人住房贷款管理办法》和《中国建设银行个人住房贷款 ...

约将商品房交付给三原告。2001年9月27日，被告领取了商品房预售许可证，有效期是2000年12月27日至2002年4月27日。2002年8月23日，被告 因此原告的请求无理，不予支持。依照《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：驳回原告伦某、陈某甲、陈某乙 ...

》、《城市房地产开发经营管理条例》的强制性规定，即商品房预售必须办理商品房预售许可证，故该商品房买卖合同无效。导致合同无效的责任应由建住公司负担。建 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审判长刘浩 审判员邵彦博 审判员吴继 ...

价款为人民币346300元，双方就付款方式、交付期限、产权登记、违约责任等作出了预售备案登记，2006年3月6日原告向被告XX公某交纳277000元购房款，2007年 ，并在办理了以X公某为预售权利人的预售许可证后对外进行销售，原告郑XX据此与被告永闽公某签订《商品房买卖合同》，原告郑水荣与被告XX公 ...

审理终结。 桓仁满某自治县人民法院（2009）桓民再初字第X号民事判决认定的事实，2004年4月26日意胜公司向邢某借款80万元，于2004年 胜公司因民间借贷而发生商品房买卖，但因意胜公司至今未办理商品房预售许可，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人 ...

储藏室，被告遂将该储藏室拆除。之后，因原告卧室上方有五层住户某生间的下水管道，影响房屋使用功能，原告要求被告拆除该管道，被告不允，形成纠纷。 ，该购房户某同意被告拆除卫生间下水管道。 本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原、被告订立的商品房买卖合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同， ...

储藏室，被告遂将该储藏室拆除。之后，因原告卧室上方有五层住户某生间的下水管道，影响房屋使用功能，原告要求被告拆除该管道，被告不允，形成纠纷。 ，该购房户某同意被告拆除卫生间下水管道。 本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原、被告订立的商品房买卖合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同， ...

以上土地使用权后，2006年12月30日，被告某某公司与原告张某签订《预售房屋安置协议书》，约定某某公司按“重庆市X区某某.世纪新城”建设工程规划设计方案 关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解》第九条之规定，判决如下：一、解除原告张某与被告重庆某某房地产开发有限公司签订的《预售商品房安置 ...

进行了审理，本案原告周ⅹⅹ及其委托代理人李ⅹⅹ、向ⅹ，被告张ⅹⅹ及被告ⅹⅹ公司与张ⅹⅹ的共同委托代理人文向学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称： 了被告张ⅹⅹ，张ⅹⅹ为原告开了收条。因被告没有房屋预售许可证，双方之间签订的《商品房买卖合同》无效，故请求判令被告ⅹⅹ公司与被告张ⅹⅹ连带返还原告 ...

造成的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。 现因被告至今未取得商品房预售许可证，原告与被告双方签订的重庆市商品房买卖合同应属无效，故本院对原告 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判长赵某丙建 代理审判员张某丁铭 ...