，鉴定机构组织双方对已完工程量进行了现场收方，并由此作出鉴定结论：已完工程造价为x.86元，海丰公司垫付了鉴定费4050元。 再查明，海丰公司在与同 、《通知》、《关于“机械设备进场通知”回复》、《欧陆风情园工程鉴定报告书》、鉴定费发票、建筑业企业资质证书等有关证据在卷为凭，足以认定。 一审法院认为， ...

焦点均无异议。 原告豫民公司向本院提交的证据有：1、民权县工商行政管理局已核准企业的有关情况，原告据此证明成龙公司作为被告主体资格适格；2、X号楼施工设计图纸 均不认可；6、原告所举的X号楼X份工程造价预算书是原告单方面的行为，无具有合法资质的、确认工程造价的中介公司预算确认，原告又无证据证明已将3份 ...

X路的“中桥绿城”小区的X号、X号、X号楼的主体工程。2006、2007年被告古都公司按工程造价、进度，已将x元工程款付给了原告郑某某，所以不存在 但原告郑某某作为实际施工人，未取得建筑施工企业资质，故该《协议书》依法应系无效协议。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 ...

；（12）辉县市工商行政管理局2003年12月26日关于原告企业状况证明一份；（13）辉县市诚信建设工程造价有限公司编制说明一份（共五页）；（14） 被告应继续向其交付房屋。第五组证据：辉县市诚信建设工程造价有限公司营业执照（副本）和证书，以证明该公司有鉴定资质。 被告提供的证据有：第一组证据：（1） ...

该预算是对七、八号公寓楼所有卫生间重新作的预算。本院认为，该预算是具有工程造价资质的机构针对被告施工的七、八号公寓楼漏水卫生间及其他质量问题所作的修复预算 ，故工程价款应以双方的约定为准；对于被告合立公司所交纳的该工程的税金是其作为企业法人应承担的法定义务，该项费用与原告不具有关联性，对该组证据的证明 ...

仲裁。该约定是不明确的约定。 又查明：六建建筑公司的企业名称及企业相关资质系由湖南六建建筑工程公司注册登记变更而来。这是一个客观事实，本案中六建 （2006）X号《关于湖南师范大学长塘山13#、14#住宅及1#、2#地下车库工程造价鉴定报告》。上诉人湖南师范大学上诉称原判决不认定司法鉴定是认定事实不清 ...

在上诉人与原审被告郑州国谊住宅集团有限公司的结算中也没有将设计费计入上诉人的工程造价之内。一审法院以上诉人是实际施工人判决上诉人支付设计费没有事实和法律依据。 地税局和广州市天河区地税局缴纳了营业税、城建税、教育税附加（3.3％），企业所得税（1.5％），且按照相关规定西飞公司应缴纳的相关税款，也应由 ...

被告云石山公司未提交证据。 根据被告西铁工程公司的申请，本院依法委托赣州华工程造价咨询有限公司对原告李某某2005年12月23日至2006年6月30日负责 程公司之间的劳务分包协议的效力问题。云石山公司作为生产水泥的企业，不具备从事公路建设施工资质，不能从事公路施工，因此该劳务分包协议无效。至于云石山 ...

元、x元、x元不等；承建屯子税务所办公楼，浚县建筑公司提取屯子乡建筑工程队工程造价的3%。 浚县人民法院一审认为：原被告争执的是赵某某承建屯子税务所办公楼的方式， 浚县建筑公司和其与上述两单位的约定不相吻合。冷某甲将工程转包给没有建筑企业资质的赵某某施工，属于非法转包，该转包行为无效，原被告的结算应实 ...

。经查，“接民二庭通知”的表述纯属笔误。鉴定机构及鉴定人员都有相应的资质。建安公司主张鉴定结论存在程序问题的意见没有事实根据。建安公司申请按照招标 凭证，注明纳税人为建安公司，按照《税法》及河南省的相关文件规定，建筑安装工程造价内的营业税、城市维护建设税及教育附加费的税率洛阳市市区为3.413%。建安 ...