判决，向本院提起上诉称：吴某已经履行借款合同中的交付借款义务，故借款合同以及相应的抵押担保合同、保证担保合同均合法有效。由于担保法司法解释第三十九条第一款针对 优先受偿上述债务；二、钱某丙于2008年3月28日向吴某出具的担保书是否系其真实意思表示。 关于争议焦点一，本院认为，首先，钱某丁向吴某所借款 ...

保证借款合同上“戴某甲”三个字的签名是否系戴某甲本人书写的问题待后面予以分析。被告陈某某对贷款申请书及保证借款合同虽提出异议，但被告陈某某自认该 ，故原告仙游县X村信用合作联社与被告何某某、陈某某之间形成的权利义务关系合法有效，本院予以认定。仙游县X村信用合作联社向被告何某某提供贷款人民币x元，其合法 ...

保证借款合同上“戴某甲”三个字的签名是否系戴某甲本人书写的问题待后面予以分析。被告陈某某对贷款申请书及保证借款合同虽提出异议，但被告陈某某自认该 ，故原告仙游县X村信用合作联社与被告何某某、陈某某之间形成的权利义务关系合法有效，本院予以认定。仙游县X村信用合作联社向被告何某某提供贷款人民币x元，其合法 ...

被告信用社取走。原告本人根本不知道被告信用社在何处办公，没有与其签订“抵押担保借款合同”，也没有到南阳市房管部门办理过抵押登记，更没有从被告信用社处取走 原告陈述将房产证交被告陶某某目的是贷款，结果确实办理了抵押贷款，内容合法有效；2、关于返还房产证，信用社未见到原告房产证，信用社凭抵押权证发放贷款； ...

沪x牌号车辆及受伤人员赔偿责任。 原审法院经针对普陀运输货运一部的诉请分析如下： 第一、有关普陀运输货运一部被上海市嘉定区人民法院依法执行了142,797.28元 对该侵权之债的债务人即实际车主侯某与普陀运输货运一部的挂靠合同之债进行担保是没有法律依据的。请求二审撤销原审判决，改判驳回普陀运输货运一部 ...

应认定为超过诉讼时效。对其他证据无异议。 被告申绍庭、李某乙未举证。 证据分析与认定：被告申绍庭对原告所举第1、2、3、4、7项证据无 义务，二被告仍未还款，为此原告诉至法院。 本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告申绍庭作为借款人，应当按照合同约定的期限 ...

上诉人（原审被告）：河南杉杉房地产开发有限公司。住所地：郑州市X路X号信息大厦X房间。 法定代表人：徐某某，该公司董事长。...

或××公司货款x.20元。并应当支付相应的利息。6、被告刘某乙是否应当对本案承担担保的民事责任。 原告为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：第一 其真实性无异议，本院确认被告所举证的上述证据可以作为本案的定案依据。 依据上述有效证据，经庭审调查，本院可以确认以下案件事实：××公司与被告刘某甲从2003 ...

签订后，万和律师事务所对省信托公司委托代理其与湖南省有色金属工业总公司借款合同纠纷一案进行分析、取证、整理材料，并于2007年3月7日向长沙市雨花区人民法院起诉 、调解的权利进行了约束，并赋予了被上诉人是否同意重组、调解的权利，体现了意思自治原则，不违反法律规定，应为有效条款，对双方均有约束力。上诉人 ...

部分抗辩理由及事实，但是否可以证明辰其公司逾期交房不构成违约，则实属本案当事人双方争议焦点之一，对此，本庭将汇集全案证据综合分析认定，在此不作 ，合同未违反法律、行政法规禁止性规定，当事人双方亦未主张合同违反法律、行政法规禁止性规定，本院确认合同有效，于签约各方有约束力，应按《中华人民共和国合同法》（ ...