主要涉及以下几个问题的正确认定： 一、双方当事人签订的《房地产有偿划拨转让协议》是否合法、有效首先，该协议是双方自愿协商达成的，其内容贯彻了有偿、互利的 合理的。 三、双方当事人在协议中约定的违约赔偿责任条款的效力问题。当事人在合同中规定违约条款并无不当，但违约条款的约定内容必须符合法律规定。本案双方 ...

一、确认中鼎公司与太保公司于2003年1月29日签订的《债权转让协议》是无效合同。二、判令中鼎公司近还太保公司已付转让款3750万元，双倍返还 债权质押予以通知，并不能得出其向借款人及担保人主张质押权的结论。中鼎公司与东方公司广州办事处在《债权转让协议》中约定了债权质押和债权再行转让的条款，其中对债权 ...

《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》的有关规定，此合同为无效合同；2.滨海公司返还华信公司3，115万元房款本息。滨海公司在庭审中 的桩基础如期开工和完工，否则按第六条第3款(违约条款)处理。”该款约定表明滨海公司负责桩基础工程施工，可是合同第二条第3款及第五条第2款约定包括 ...

公司只应就其违约给恒美公司造成的损失承担赔偿责任。合同中并无违约损失赔偿的约定，丹芭碧公司已支付的（略）港元预付款已足以补偿恒美公司已完成工作的损失，故 母带并经丹芭碧公司审查后提出对音乐的修改意见，但未交付台带。关于台带是否制作完成问题，虽然恒美公司未向丹芭碧公司或法院提供台带，但根据2001年11 ...

该院不予支持。 交通银行与崔某某在担保书中约定的担保条款内容没有涉及香港法律中有关非法责任或义务的履行；已构成有效合同。由于崔某某明确承诺其是无条件地 主债务人的财产采取执行措施确定其是否足以清偿债务之前，无效保证人基某无效保证行为对债权人是否负有债务是不能确定的，此时无效保证人仅某是对债权人负有赔偿 ...

基于各融资方因保证人的某求同意签订贷款协议”等约定，现保证人主某保证合同无效，有失诚信原则，担保人的担保责任不能免除。 二、关某南油公司辩称其出具 、事项或事物的影响。上述作为、不作为、事项或事物(无论保证人或某何融资方是否知悉)包括：(a)给予借款人或其他人士任何时限的放宽或放弃或与借款人或其他人士 ...

刘某某在X号合同中共收到何某某的货物是（略）元。但根据合同条款的约定，何某某的交货期限应在2004年6月6日。但何某某在同年6月7日才将货值（ 不依照何某某提供的六张码单即送货单审理，反而将该四份无效合同作为有效合同对待并且认为何某某违约，从而计算违约金属于认定事实错误。2、即使按照一审法院认定的X号 ...

。晨光汇龙公司要求泰雷兹公司承担违约责任，没有事实和法律依据。 原审法院审理认为：因双方对选择适用何种法律解决争议没有约定，在诉讼中，晨光汇龙公司表示 汇龙公司的上诉请求。(一)双方买卖合同是否成立和泰雷兹公司承担何种责任问题。晨光汇龙公司坚持合同必要条款具备，双方买卖合同已经成立。泰雷兹公司则认为 ...

就经营范围、组织机构、联营期限、税务、会计制度、违约条款等作了具体规定。“培明厂”与“东茂公司”在合同上分别加盖公章，“培明厂”的代表人胡某某与“东茂 承担经济责任的内容相抵触，且违反了联营的基本原则，应确认无效。联营合同主文中的约定比例较能真实反映“培明厂”与“东茂公司”当初签约的初衷。由于联营合同 ...

原告未对房屋装修，每年支付原告17万元的装修费无事实根据；同时认为合同对违约金和罚金的约定无效；原告主张物品损失3万元没有依据。 三、关于违约金应否调整的 合同并签订书面协议，本院依法予以照准。 本案争议的焦点问题有三：一是被告是否违约；二是原告的诉讼请求应否成立；三是违约金应否调整。 关于被告是否 ...