认可，但认为勋业集团不是适格被告，其既不是债务人也不是担保人，不应参加本案的诉讼。对第三组证据材料的真实性予以认可，但对原告欲证明的内容不予认可 龙园、旅游度假村承担连带保证责任，保证期限为还清贷款本息为止，即至2008年12月39日止。后原告与勋业集团等五被告对《协议书》中记载的保证期限明确为每一期 ...

债务;担保金额为美元1427万元，不含正常应偿的利息;保证期限至悉数清偿债务为止。并约定该担保书受香港法律管辖并按香港法律解释，担保人不可撤销地接受香港法院的非 林某、李某某和嘉某香港公司向原告出具的担保书，为嘉某集团向原告偿还本案的借款债务作出连带责任的保证，该保证书中约定了不排除我国法院对保证合同 ...

请求判令宏声公司偿还借款本金、利息及罚息，并由康明公司等5家担保人承担连带保证责任。 另查明：截止于1998年10月28日，农行济宁分行为宏声公司 、利息及罚息，在（略）美元本金、利息及罚息范围内承担连带保证责任。 三、免除济宁数控设备厂的保证责任。 上列应付款项限本判决送达之次日起10日内付清，逾期 ...

签订的代理进口合同依法有效，双方均应恪守。原告与第一被告、第二被告签订的经济合同担保协议书中，约定主合同变更无需取得担保人的同意，主合同无效不影响担保协议的效力， 在三个月内未付清货款，由第三被告代为清偿，未确定担保期限，故应依法认定第三被告的保证期限应从出具承诺书1999年1月10日起三个月后起算六 ...

诉讼时效内向被告范县商业集团冷冻厂进行了贷款催收。 证据6、催收担保人通知书12份 该12份证据的主要内容显示为：中国工商银行范县支行于2000年1月28日 范县商业集团冷冻厂借款（略）元提供的连带责任保证，合同签订在《中华人民共和国担保法》生效后，合同中亦未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》 ...

季结息，到期还本清息；保证人的保证期间自1998年3月21日至2000年6月20日，被告戴某对上述借款（略）元承担连带保证责任。合同签订后，原告按约 催收通知单上签字，2003年6月24日，被告戴某在该通知单的担保人一栏签字，该通知单约定担保人的担保期限为本次还款计划最后一笔再顺延二年。但两被告至今仍 ...

催收通知求偿债权是为了有效实现债权，而且未超过法定期限，理应得到支持。原审法院免除担保人的保证责任是错误的。 本院认为：由于上诉人最后一次对被上诉人综合一 已告消失，保证人城政公司不承担保证责任。上诉人的上诉理由忽略了连带责任的保证期间是一种除斥期间。只有在保证期间上诉人向保证人主张权利才能受到法律 ...

催收通知求偿债权是为了有效实现债权，而且未超过法定期限，理应得到支持。原审法院免除担保人的保证责任是错误的。 本院认为：由于上诉人最后一次对被上诉人综合一 已告消失，保证人城政公司不承担保证责任。上诉人的上诉理由忽略了连带责任的保证期间是一种除斥期间。只有在保证期间上诉人向保证人主张权利才能受到法律 ...

保证担保，对借某本息及追索费用担连带责任保证，同时对逾期还款部分按每天700元向出借某支付损失费，担保人的保证责任期限为5年，从借某到期日起 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9600元，财产保全费3540元，公告费700元，合计13840元 ...

李某现金60000元，双方订立了借款合同，被告刘某丁、宋某是连带担保人，并且明确约定了还款期限和利率月千分之十，但是还款到期后，被告李某拒不还款。 、宋某作为该笔借款的连带担保人的事实清楚、证据充分。对此借款，被告李某应根据原告请求及时偿还借款60000元，被告刘某丁、宋某承担连带保证责任。原告与被告 ...