）”外观设计专利相近似的认定是错误的。请求二审法院撤销专利复审委员会第X号无效决定；判令专利复审委员会承担诉讼费用。专利复审委员会、中华汽车公司服从一审 因此，该专利不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。同时，中华汽车公司向专利复审委员会提交了以下证据材料:证据 ...

的专利权人。2000年8月1日，台州超力公司向专利复审委员会提出宣告该专利权无效请求，并提交了有关证据。专利复审委员会以其中的美国专利x作为与“手 设计专利文件、x号美国专利文件、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

。 据此，被告专利复审委员会依据专利法第九条作出第X号决定，宣告第x.X号外观设计专利权无效。 原告SEB公司不服第X号决定，向本院提起诉讼。SEB公司 。综上，请求人民法院依法撤销第X号决定，恢复原告的第x.X号外观设计专利权。 被告专利复审委员会辩称：请求人提出的理由是本专利不符合专利法第二十三条 ...

承担任何保证责任。 2008年5月27日，专利复审委员会就陈某某针对本专利权提出的无效宣告请求进行了口头审理。在此次口头审理过程中，陈某某向专利复审委员会 ，所以权利要求1、2具备创造性。 基于上述理由，专利复审委员会作出第x号无效决定。 在本院审理本案过程中，专利复审委员会、朱某某、陈某某对补充证据 ...

。对比文件1—4是公开日在本专利的申请日之前的专利文献，属于公开出版物，且专利权人对对比文件1—4的真实性均无异议，因此，对比文件1—4可以作为评价本 三款的规定。在此基础上，专利复审委员会对请求人的其他无效理由不再加以评述，据此宣告本专利权无效。 上述事实，有本专利权利要求书，说明书、附图、对比文件 ...

2007年3月23日，专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利权无效。方展崇不服该决定，向北京市第一中级人民法院 附件2.1结合附件2.2评述权利要求1的创造性，放弃针对权利要求2创造性的无效请求。 附件1.1是名称为“压力锅开合盖装置”的韩国专利，其公开日为1991 ...

一）无效的理由和范围 根据白家公司在口头审理中的确认，其请求宣告本专利权无效的理由及其范围是：本专利权利要求1—6不符合专利法实施细则第二十条第一款的 创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。因此，专利复审委员会仅针对上述无效理由进行审查。 （二）证据的认定 证据12是白家公司于2007年4月30 ...

名称为“隐形耳机探测器”的实用新型专利。本专利于2006年9月27日被公告授权，专利权人是凌某某，专利号为x.9。本专利授权公告的权利要求书的内容为 在于，所述声波接收部件为一种麦克风。” 针对本专利权，蓝元公司于2006年11月23日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了如下证据： 证据1：《 ...

美感，属于对外观设计专利保护客体和价值取向的认识错误；3、一审判决宣告本专利权无效属于越权行为。中粮酒业有限公司、牛某某服从一审判决。 本院经审理 外观设计专利授权公告文本、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用 ...

款规定的新颖性。基于上述理由，专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权全部无效。 本案一审庭审中，南通衡器厂同意专利复审委员会关于本案专利 陈述意见的机会，没有剥夺其权利。该证据是司法机关出具的法律文书，在无效程序中可以作为证据使用。 南通衡器厂、标准衡器厂服从原审判决。 本院认为 ...