中恒信会计师事务所经审计后作出一份审计报告，结论为迪希城在保管期间的收入为８６０２２７０元，支出为４５６１２８２．６１元，收益为４０４０９８７．３９元 对同一对象出具的审计报告，按照审计报告的审计原则和计算方法，得出委托保管期间欠缴的经营收益９１７５９６６．３７元。同一会计师事务所对同一对象的审计， ...

洲停车场第一分场)，但却认定车主和翠洲停车场(非车辆停放地停车场)之间建立了有偿保管关系，是完全错误的。首先，翠洲停车场第一分场虽然没有法人资格，但该 是否成立的凭证。其次，翠洲停车场所属翠洲停车场第一分场根本就没有所谓的“车辆保管卡”，翠洲停车场也没有提供任何某据证明自己向车主发放了所谓的“车辆保管 ...

的人要开走停放的车辆，无须征得上诉人同意或出具凭证，因此，主张本案保管合同成立，缺乏事实和法律依据。 综上所述，本院认为，被上诉人到上诉人酒楼消费， ，酒楼门前虽有上诉人员工在维持秩序，但上诉人与被上诉人之间并没有形成保管合同关系，被上诉人要求上诉人赔偿摩托车丢失的财产损失，缺乏事实和法律依据，上诉 ...

警依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定， 當場舉發並移某保管該TEV-556輕機車，並填製「臺中縣警察局執行 交通違規移某保管車輛領回通知 舉發並移某保管 該TEV-556輕機車，並填製「臺中縣警察局執行交通違規移某保管車 輛領回通知單」由違規人丙○○當場簽名收受，原告逾期未領回，被 告乃依 ...

的义务，违反了旅店服务合同，侵犯了上诉人的财产权利。一审法院认为车辆保管不属于旅店旅店服务合同范围之内，属适用法律错误。依照《消费者权利保护法》第 驳回上诉，维持原判。 双方当事人争议的焦点为：被上诉人对上诉人的车辆是否有保管的义务，上诉人诉请被上诉人赔偿其车辆损失是否合法有据 双当事人除依据在一审 ...

指挥人员把帽子和钥某交给了侦查人员“以物某人”，没有证据证明物某交由技术中队保管，帽子的丢失其没有责任。3、在2000年“3.10”案件中，被告人张某认真履行 室谁负责我不清楚，技术中队的内部分工不太明确，但我知道出现场的技术员保管现场的物某，如果我们侦查员需要使用物某，就找这个技术员。 （16）证人 ...

佳龙物业管理有限公司（以下简称：佳龙公司）因与被上诉人孟某某、张某某保管合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院(2009)西法民初字第X号民事判决，向本院 范围包括机动车、非机动车停放管理。和青巷小区内无专门的停车场及机动车、非机动车保管站，业主及非业主通常将车停放于小区路边空地，进入小区停车出门交费 ...

规律。因10元停车费不具有保管费的性质，因此李某甲与周某某的守车关系不属于保管合同，而属于场地使用费性质，应按临时场地使用关系处理，免除守车人的赔偿责任。” 法院把调取的周某某、李某甲的笔录作为证据，是正确的。三、上诉人保管期间造成车辆丢失，是客观事实，上诉人应承担赔偿责任。关于赔偿金额，上诉人未提出 ...

责任。故请求二审依法改判被上诉人承担责任。 被上诉人答辩称：真新市场与上诉人未达成保管协议，该市场每月向上诉人收取的是场地使用费和车辆进入市场的进场费。在该 ，但现无充分证据证明上诉人将车辆停入且未驶离该停车场，故也不符合保管合同所规定的交付寄存物后合同方才成立的要件。故此，上诉人与被上诉人之间不构成 ...

及物业管理费的方式支付给了物业公司，物业公司正是通过提供包括停车场管理和车辆保管服务来间接向消费者收取费用。故该停车场并非真正意义上的免费停车场，不过是物业公司收费方式改变而已。二、原审判决适用法律不当。关于车辆是否交付保管的问题。原审认为，案涉停车场是开放式停车场，向社会免费提供停车场地，车辆 ...