、协议书、领条、赔付支付信息、当事人陈某等证据在卷，足以认定。 本院认为，本案是一起保险合同纠纷。本案双方争议的焦点主要是，被告邵阳平安财产保险公司 ，而是委托他人代为投保，在这种情况下，被告邵阳平安财产保险公司应该仔细审核，要求投保人胡某本人到场对保险合同的内容、条款加以说明，特别针对特别约定中的无 ...

合同纠纷案件，上诉人只应根据案件事实及法律规定并按照保险合同的约定对被上诉人的合理损失给予赔偿，一审判决上诉人赔偿被上诉人上述三项费用无事实和法律依据 判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。 本案二审期间双方当事人的争议焦点为：被上诉人何某支付受害人朱守春误工费、精神损害抚慰金、营养 ...

以富瑞达公司司机存在疲劳驾驶为由拒绝赔付，双方引发纠纷。 本案的争议焦点为：本案富瑞达公司的司机陈双强的疲劳驾驶能否成为人保财险南阳分公司拒赔的理由 保险责任事项即交通事故，故人保财险南阳分公司应按照保险法及保险合同的约定向富瑞达公司履行给付保险金的义务。富瑞达公司车损经咸宁市X区价格认证中心价格认证 ...

一审法院认为：本案所涉保险合同的成立、生效发生在现行保险法施行前，但索赔行为发生于现行保险法施行后，因此本案应适用现行保险法。 本案的争议焦点是：（一） 并履行了保险合同。 综上所述，吴某的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无 ...

。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速三支队一大队处理认定：齐庆翅承担该起事故的全部责任。原告的车辆在被告处入有保险，且在事故发生后及时向保险公司进行了 赔偿的最高限额为x元，而不是x元。 根据双方的诉某意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原告的评估费、鉴定费是否属于理赔范围；2、被告按第三者险理赔的 ...

保险日期为2010年4月9日至2011年4月8日。 一审认为，争议双方对交通事故责任认定书，机动车辆保险单，交通事故责任强制保险单，交通事故经济赔偿 在审理过程中，被上诉人仅仅拿出一份保险单，保险单也明确说明保险合同的组成部分，根据保险条款，被保险人明显违约。请求二审法院依法撤销原审判决并改判。 胡某 ...

，但对赔偿数额有争议。湘A某某号小车的车损进行了鉴定，原告请求按鉴定结论进行赔偿，对原告的车损和郑某某的人身损害也一并处理(具体费用：湘A 的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时 ...

，不予赔付。 陈召献与其妻子生育女儿陈佳佳，生于X年X月X日。 本案的争议焦点为：1、张某甲车辆发生事故向陈召献亲属赔偿后能否依据保险合同向 约定的保险责任事项即交通事故，被告应按照保险法及保险合同的约定向原告履行给付保险金的义务。由于原告与事故相对方就事故赔偿已达成协议，原告已按照双方在公安机关达成 ...

的利益。因此,请求二审法院驳回上诉人王某某的上诉请求,维持原判。 当事人在二审中的争议焦点为：上诉人王某某要求被上诉人大地财保徐州中心支公司对其进行赔偿 支公司为受害人胡世建垫付救治费用的基础不复存在。同时,在涉案交通事故的处理过程中,王某某作为保险合同的投保人和保险车辆的出借人,其没有向受害人胡世建 ...

本公司对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。赔偿处理部分第十五条规定：“保险事故发生后，本公司按照 平安无锡分公司应当予以赔偿。请求二审法院维持原判。 二审查明的事实与一审基本相同，本院予以确认。 本案的争议焦点为：平安无锡分公司是否已就免责条款向 ...