与事实不符，是错误的。何某某在2004年6月22日收到佛山市南海区劳动争议仲裁委员会《不予受理申诉通知书》后，于2004年7月5日上午到佛山市南海区法院立案庭咨询室 提交的证据进行质证后，又发现何某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回何某某的 ...

与事实不符，是错误的。卢某某在2004年6月22日收到佛山市南海区劳动争议仲裁委员会《不予受理申诉通知书》后，于2004年7月5日上午到佛山市南海区法院立案庭咨询室 提交的证据进行质证后，又发现卢某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回卢某某的 ...

与事实不符，是错误的。邓某某在2004年6月22日收到佛山市南海区劳动争议仲裁委员会《不予受理申诉通知书》后，于2004年7月5日上午到佛山市南海区法院立案庭咨询室 提交的证据进行质证后，又发现邓某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回邓某某的 ...

与事实不符，是错误的。陈某某在2004年6月22日收到佛山市南海区劳动争议仲裁委员会《不予受理申诉通知书》后，于2004年7月5日上午到佛山市南海区法院立案庭咨询室 提交的证据进行质证后，又发现陈某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回陈某某的 ...

与事实不符，是错误的。麦某某在2004年6月22日收到佛山市南海区劳动争议仲裁委员会《不予受理申诉通知书》后，于2004年7月5日上午到佛山市南海区法院立案庭咨询室 提交的证据进行质证后，又发现麦某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回麦某某的 ...

与事实不符，是错误的。黄某某在2004年6月22日收到佛山市南海区劳动争议仲裁委员会《不予受理申诉通知书》后，于2004年7月5日上午到佛山市南海区法院立案庭咨询室 提交的证据进行质证后，又发现黄某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回黄某某的 ...

与事实不符，是错误的。陈某某在2004年6月22日收到佛山市南海区劳动争议仲裁委员会《不予受理申诉通知书》后，于2004年7月5日上午到佛山市南海区法院立案庭咨询室 提交的证据进行质证后，又发现陈某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回陈某某的 ...

与事实不符，是错误的。霍某在2004年6月22日收到佛山市南海区劳动争议仲裁委员会《不予受理申诉通知书》后，于2004年7月5日上午到佛山市南海区法院立案庭咨询室 提交的证据进行质证后，又发现霍某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回霍某的诉讼 ...

与事实不符，是错误的。吴某某在2004年6月22日收到佛山市南海区劳动争议仲裁委员会《不予受理申诉通知书》后，于2004年7月5日上午到佛山市南海区法院立案庭咨询室 提交的证据进行质证后，又发现吴某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回吴某某的 ...

与事实不符，是错误的。吴某某在2004年6月22日收到佛山市南海区劳动争议仲裁委员会《不予受理申诉通知书》后，于2004年7月5日上午到佛山市南海区法院立案庭咨询室 提交的证据进行质证后，又发现吴某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回吴某某的 ...