具备创造性，其从属的权利要求3也具备创造性。专利复审委员会作出的第X号无效决定认定事实清楚，程某合法，适用法律正确。北京市第一中级人民法院依据《中华 》一书作为证据的时间是在专利复审委员会对该公司提出宣告“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利权无效进行口头审理时，此时距温州瑞云公司提出该无效宣告请求、 ...

证明“切割机工作台面”实用新型专利的创造性。专利复审委员会在审查“切割机工作台面”实用新型专利权无效宣告请求时，根据宁波中强公司的要求，宁波协诚公司提交了对比文件的 ，专利复审委员会将宁波协诚公司于2001年12月4日提交的意见陈某书和证据1、2部分内容的中文译文转送给宁波中强公司。 专利复审委员会于 ...

的宣告“彩色砼路牙沿高压成型机”实用新型专利权无效的请求后，于2002年6月28日将宁华印刷机械厂的无效宣告请求书及附件1—3的副本转送给张某某。宁华印刷机械厂于2002年7月25日向专利复审委员会提交了意见陈某书，并提交3份附件作为证据:附件4是河北省承德市公证处出具的(2002)承证民字第 ...

公证认证”的证据在本案中于法无据。在原告提出无效宣告请求时的法律、法规以及部门规章均无明文规定要求在无效请求中提出的形成于境外的证据须经过公证、 号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条的规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

X日出生，该厂职员，住（略）。 原审第三人苏某某。 上诉人邱某因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第X号行政判决，向 年3月23日提交了意见陈述书，并提交了反证3.1－3.6(同反证2.1－2.6)。 专利复审委员会决定将上述三件无效宣告请求合案审理，并于2004 ...

略）.6的组合式抗风广告牌专利权提出宣告专利权无效请求。国家知产局受理后于2000年6月1日作出无效宣告请求书，决定维持专利权有效。本案于2000年7 抗风广告牌实用新型专利。1995年1月8日，被中国专利局授予实用新型专利权。1995年1月，锦水公司分别在成都市火车北站(以下简称火车北站)、成都市X ...

人已于2004年3月3日向国家知识产权局专利复审委提出宣告专利权无效请求，现已被受理。本案专利权已不稳定，请求中止本案审理，待专利复审委对本案专利权 宣告请求受理费。 3．被告提交给国家知识产权局专利复审委的《专利权无效宣告请求书》。 4．广东省公证处(2004)粤公证经字第（略）号《公证书》。 5． ...

委员会经过审查，于2004年3月15日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利权无效。舜虹公司不服该决定，在法定期限内向北京市第一 的共性，将专利的独创性部分排除在比较范围之外，近似性比较的方法和标准有误。请求二审法院撤销原审判决和第X号决定。 经审理查明： 2000年9月28日， ...

律师事务所律师。 上诉人黄岩双马塑胶有限公司（简称黄岩双马公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号 审理记录表附页及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利复审委员会在无效宣告请求审查程某中应遵守专利法、专利法实施细则以及《审查指南》的规定。无效 ...

内容作为出版物公开的理由及证据。该意见附有本专利权无效宣告请求书的复印件，在请求书中记载了本专利权无效宣告请求的理由、范围、依据的证据分别为专利法第二 申请日前已经公开销售。 专利复审委员会、刘某的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民 ...