差价，一审判决让上诉人腾出160.9平方米的房屋没有依据，且无法执行。 合资建房办答辩称：1、双方在《拆迁协议》约定是补偿房屋一套，而上诉人强占的是两间 ，不可分割。楼梯向南有一门可通向南面过道。 本院认为，王某与受合资建房办委托的段光甫签订的《拆迁协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效 ...

公司其他项目投资（损失）款173万元〔①电力增容费60万元；②拆迁安置费（周转房拆除费）12万元；③房屋租金1万元（抵作给中农泰和公司的项目费用）；④咨询费 的备忘》第二条载明：“由于北京市对农业试验温室建设项目暂无明确统一的相关审批程序和配套法律法规，使项目建设手续无法正常进行，采用先建设先经营适时 ...

名义签订的所有协议合同中，凡有关甲方的义务和经济法律责任，全部由乙方履约执行（包括：征地、拆迁补偿、仲裁、诉讼、公证等），所发生的一切债权、 支出人民币x．78元。 双方当事人均承认，至今尚有部分拆迁工程未能完成。 依据上述事实，仲裁庭认为，依据合作开发房地产协议书，应当由第一被申请人负责××路项目的 ...

名义签订的所有协议合同中，凡有关甲方的义务和经济法律责任，全部由乙方履约执行（包括：征地、拆迁补偿、仲裁、诉讼、公证等），所发生的一切债权、 人民币（略）．78元。 双方当事人均承认，至今尚有部分拆迁工程未能完成。 依据上述事实，仲裁庭认为，依据合作开发房地产协议书，应当由第一被申请人负责××路项目的 ...

和第三人协商约定。故被某称晶宝餐厅系其个人经营，并非合伙关系，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。 对争议焦点2，原告认为，由于原告并不知道被某将晶宝 某按照收益分配比例支付合伙收益，合法有据，本院予以采信。对2000年1月18日协议第四条约定“如遇动拆迁，凡属于营业面积上的补偿费用应按照开张之初的比例 ...

。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告作为本市杨浦区S路X号第六层房屋的承租人，在本市杨浦区S路X号拆迁前，已通过上海市杨浦区公证处对其 应承担还偿责任；至于原告主张的动迁补偿款2,583,000元一节，因本市杨浦区S路X号的拆除，不属于动迁性质，原告的主张依据不足，本院不予支持。但租赁 ...

的损失。本案双方当事人应当知道国家法律、法规的规定，在本案中均有过错，应当各自承担相应的责任。 原告在起诉中以评估报告作为损失依据，其中含有紫云阁的无形 44.4万元。又鉴于在签订协议时，原告明知在该地块建造房屋应办理相应的手续，明确由于市政规划、动拆迁所造成的损失，由原告承担。而被告由于出租划拨土地 ...

先于程某某夫妇死亡，故程某某、程某某有权代位继承程某某夫妇的遗产。被告在程某某死亡后对上述房屋进行修缮、装修，增值部分不应列入遗产范围内。 建筑物本身，也应当包括土地使用权的利益。本案系析产继承纠纷而非因房屋动拆迁而产生的宅基地使用权补偿利益分割纠纷，并不涉及享有宅基地使用权的一户人口减少,动拆迁补偿 ...

投资的装修设施部分目前所值的价值x元应由艺新汽车美容中心自行承担。综上所述，一审判决认定事实不清，错误采纳有关证据来认定案件事实，错误适用无过错归 这一条约定，艺新汽车美容中心请求演出公司赔偿被拆除的损失，没有合同依据。对此，现行法律也没有规定出租方应承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百 ...

地砖、外墙是否没有贴瓷砖，也没有提供这些装修所需费用的确切证据，所以，原告要求赔偿装修费8000元所依据的事实因无证据而不能确认，对该请求应 被告支付违约金的请求正当合法，应予支持。在具体计算违约金时，根据我国法律规定的违约金主要是补偿性违约金的实际情况，当事人约定的违约金与其实际损失相比过高，被告 ...