答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，双方当事人自愿签订的财产保险合同合法、有效，所投保车辆在 即上诉人财保公司索赔，理由正当，原审判决正确。上诉人财保公司上诉称投保人、被保险人在诉讼中可能存在放弃合法权利、放任扩大损失、故意损害保险人合法权益的 ...

一书病名的疾病，保险公司方能免责，现保险公司要求做的鉴定内容与保险条款内容不一致，不同意保险公司申请的鉴定内容，同时不论鉴定结果如何，不同意 的规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，本院做出有利于被保险人的解释。李某某所患疾病保险公司不能证明属于先天性畸形、变形和染色体 ...

赔付依据(详见条款)；赔偿范围：在保险单中列明的保险期限承保区域范围内，被保险人的投保医务人员在诊疗护理活动中，因执业过失造成患者人身损害，应由被保险人 原判。 本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致。 本院认为：郏县妇幼保健院是医疗机构执业责任保险的实际交款人、投保人、受益人；上诉人是此 ...

属于约定不明。由于该保险合同属于格式合同，依照合同法规定在对格式条款理解不一致时应当作出不利于制定格式合同一方的解释。因此，被告以易某园在井下作业为由 ，保险合同具有法律效力。 二审查明的事实与原审查明的事实无异。 本院认为，上诉人主张被保险人易某园是井下作业工人，投保人未履行告知义务。而上诉人对易某 ...

后，依照本保险单所载条款、批单、以及其他双方约定的条件承担保险责任；投保人、被保险人、行驶证车主均为叶某某；保险车辆为金杯x乘用车，使用性质为家庭自用； ，对免责条款内容也不清楚。阳光北京分公司未就交付保险条款并向叶某某说明保险免责条款内容提供证据。 另，叶某某和阳光北京分公司一致认可交强险已经赔付 ...

保险并非是第三者责任强制保险。原审法院却错误适用了道路交通安全法。四、上诉人与被保险人白某某间的保险合同关系应适用保险法和合同法的规定以及双方保险合同的具体约定 ，因机动车第三者责任保险的受益人是不确定的第三人，保险公司与投保人间在保险合同中的约定并不能约束第三人。对投保人未按照保险合同约定将车辆超载 ...

上作通常理解。《中华人民共和国保险法》第三十一条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于 的上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：王某乙与崇文支公司之间存在合法的保险合同关系，双方当事人均应 ...

投保人详细阅读所附保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。不仅如此，投保人自已也在其声明中确认：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分 案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。 本院认为：上诉人武陟财险公司与被上诉人永通公司签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违背法律规定， ...

条款显失公平，对被保险人不生效正确，保监会的复函不一定就公平，不能绝对的采信。原判正确，应予维持。 二审审理中，上诉人与被上诉人均表示无新证据 的方式提请对注意免除或者限制其责任的条款，……”的规定在保单中以“特别提示”的方式向投保人胡某甲履行了特别提示义务；第三，该款规定意思表示明确，对其内容的解释 ...

保险并非是第三者责任强制保险。原审法院却错误适用了道路交通安全法。四、上诉人与被保险人白某某间的保险合同关系应适用保险法和合同法的规定以及双方保险合同的具体约定 ，因机动车第三者责任保险的受益人是不确定的第三人，保险公司与投保人间在保险合同中的约定并不能约束第三人。对投保人未按照保险合同约定将车辆超载 ...