提起本案诉讼主体资格的答辩意见，本院不予支持。 对于何某某经营的张家口市旺顺斋饭庄是否合法存在本院认为，该饭庄的设立符合法律手续，其消亡也应符合法律规定，即 斋”文字仅是该组合商标的一部分；综合上述因素，不存在两者服务上的混淆，即消费者不可能将处在异地、不同特色、不同规模上的张家口市旺顺斋饭庄与旺顺阁 ...

，北京市普华律师事务所律师。 上诉人北京国联医药经营有限公司（简称国联公司）因侵犯著作权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2004）朝民初字第X号民事判决，向 我公司相同的行业并产生收益，致使公众认为其与我公司存在某种联系，误导消费者以为其服务来源于我公司，其行为构成不正当竞争。因此，起诉要求兴元良 ...

年9月，“60°绵竹大曲”被授予“优质酒北京周优质产品称号暨全国首届消费者信任奖”荣誉；1993年，“绵竹大曲”被伦敦国际品酒会授予“金奖”荣誉称号； -24、补充证据27、30-32)，惠州市工商局《关于四川绵竹绵窖酒厂涉嫌侵犯四川剑南春酒厂有限公司绵竹大曲注册商标专用权及包装装潢违法行为的案件线索 ...

。 原告福建省石狮市威明制衣有限公司(以下简称威明制衣公司)与被告肖某某计算机网络域名侵犯商标权纠纷一案，于2006年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后， 损害了原告的市场营销计划及品牌战略，造成消费者的误认误购以及市场混淆，被告的行为严重损害了原告的合法权益，也违背了职业道德，为维护原告的合法权益 ...

，精心经营，为打造明和品牌投入了大量的财力和心血，赢得业界好评，取得广大消费者的高度认同，在东莞乃至珠三角地区有了广泛影响力和知名度。 2006年4月中旬， 支持。 三、森大电脑城大朗店使用“明和森达电脑城大朗店”的名称是否侵犯祥和公司与明和公司企业名称权。 根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》 ...

附表上所载内容均予以确认。 本案双方当事人争议的焦点问题是，被告的行为是否构成民事欺诈。 原告认为：原告与被告在商品房买卖合同附表三中约定被告交付原告的 ，侵犯了受欺诈方的合法利益，具有侵权的性质，对此我国合同法明确规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法 ...

的凯利牌电动车，并且凯利牌电动车在车体明显位置注明了生产厂家名称和产地。消费者不会因为系争照片而误认为凯利牌电动车是被上诉人生产的，因此，上诉人并 中心是否构成对被上诉人的不正当竞争，而不是上诉人是否侵犯被上诉人的名誉，原审法院也未认定上诉人的行为构成对被上诉人名誉的侵害。同时，上诉人不构成对被上诉人 ...

的中文注册商标“威视”谐音，且被告的公司简介与原告的公司简介相近似。作为一般消费者，在访问原告的网页时会很自然把原告的注册商标同原告及其公司的监控产品紧密 的著作权人。本院认为，被告的上述抗辩无据，不予采信。 再次，被告的行为是否侵犯了原告权利的问题。将原告拥有著作权的文字作品与被控侵权的公司简介进行 ...

，而不是介绍活氧机具有预防“非典”功能，并没有误导消费者。是否误导消费者，关键是看该广告单是否使消费者误认某活氧机能够预防“非典”。该广告单第一部分是 ，使消费者误认某活氧机可以预防“非典”，从而达到误导消费者、推销活氧机的目的，侵犯了消费者的合法权益。综上，被告认某原告利用“非典”发布虚假广告误导 ...

24日，商标评审委员会作出第X号裁定，认定： 本案焦点问题可归纳为：1、“x”是否为申请人的商号，争议商标是否侵犯在先商号权；2、争议商标的注册是否侵犯 与金陵公司的商号“x”可以明确区分。因此，争议商标与该商号的共存不会造成消费者对商品来源的混淆误认。综上，争议商标的注册并未损害金陵公司的在先商号权 ...