引证商标存在明显区别，争议商标在“康王”之前冠以云南滇虹公司的字号“滇虹”，已明示了商品来源，且“滇虹”字号亦具有一定知名度，因此，争议商标与两引证 裁定撤销注册商标的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。”无论上述理由是否成立，商标评审委员会均应对上述答辩理由予以评述，而其未予 ...

中，不影响第X号决定的正确性。引证商标依然构成申请商标或者注册的在先权利障碍，申请商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告认为， 在字母构成及呼叫上相同，整体外观无明显区别，二者非常近似。因此，商评委关于申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院应予支持。 ...

中，不影响第X号决定的正确性。引证商标依然构成申请商标或者注册的在先权利障碍，申请商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告认为， 构成及呼叫上完全相同，在整体外观上亦无明显区别。因此，商评委关于申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院应予支持。 综上所述， ...

使用在类似商品上的近似商标。 争议商标核定使用的电线等商品与联想公司主要从事的计算机电子行业有所区别，争议商标的注册不易导致消费者将其与联想公司商号产生 特殊保护作出评述。 联想公司未提交证据证明其为美国惠特克公司或“安普”商标的利害关系人，因此商标评审委员会对“安普”商标在先权利问题不予评述。 综上 ...

职责。东菱公司参加本案评审后，也未提出新的评审主张或补充证据，原告亦针对原申请人冠中公司的评审主张行使了答辩权利，故原告的相关权益并未因商标争议 在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 原告主张争议商标与引证商标区别明显，不会引起消费者的混淆 ...

与复审商标相对比，存在拆分、组合及改变其图形、字体等事实，与复审商标存在明显区别，属于自行改变注册商标的情形。因此，这些商标标识应该属于另一个新的商标， 使用的商品为第25类拖鞋、鞋。经过两次转让，现在复审商标的权利人为万某某。经续展，复审商标有效期延长至2017年10月13日。 2006年5月2日， ...

。被告对此事实置之不理，在客观上肯定了智圆公司的恶意行为，严某损害了原告应有的合法权利，而且必然损害公众的合法权益。综上，请求法院撤销被告作出的第X 不同。同时，根据《商标注册用商品和服务国际分类表》可知，啤酒和无酒精饮料不在同一个类似群。因此，申请商标与引证商标所指定或核定使用的商品不构成类似商品。 ...

、象框、墨锭、砚、印泥、毛笔等，该注册商标的有效期至2001年9月19日。该商标在其有效期届满后未进行续展。 2001年4月26日，荣某某又 提供者的作用，但不可否认企业名称在实际使用中也能够发挥区别商品或者服务来源的功能，由此导致企业名称与商标的作用在实际商业活动中相互混同，相关公众在选购商品或者 ...

不是驰名商标，不能享有特殊保护的权利，而擅自扩大保护对象。原告关于“x”的“W”字母中部上方的小倒三角型是具有显著特征的说法不成立。x和x分别由6－ ，由6个英文字母组成，二者前4个字母相同。原告的注册商标的整体结构与被告使用的商标整体结构相似，其中在W字母中间的倒三角形为显著部分，结合原告注册商标的 ...