异议，主张本案应由香港法院管辖。同年11月10日，河北省廊坊市中级人民法院以本案协议履行地、标的物所在地以及被告财产所在地在其辖区三河市为由，驳回了王某某、 该合同系香港居民在香港就香港注册的公司股权转让所达成的协议，且已实际转让完毕。作为民事关系的主体公司股东之间的纠纷，依照我国民事诉讼法律以及国际 ...

瑞公司多次交涉，要求恢复其合法的股东身份，但康瑞公司未置可否，故请求法院：1、判令王某某与黄某某之间的股权转让行为无效；2、确认其在康 。因此，一审判决在判决主文中“确认2003年3月25日的股权转让协议无效”，不仅与合同法的有关规定相悖，也与当事人的诉讼目的和请求事项不符，应当予以纠正。一审判决虽然 ...

组证据： 第一组X份证据： 证据1：《股权转让协议》(2005年7月16日)，证明：1、神羊房地产公司的原始股东为顶级棕油公司和辽宁鑫宇公司，原始 真实性予以确认，但该组证据证明内容亦为神羊游乐园公司与马某之间的借款关系，与本案争议无关，故对相关证据的关联性本院不予确认。原告对第五组X份证据的真实性均 ...

费用的实际缴纳人，也不是上诉人与被上诉人之间所签“股权转让协议\"第五项第8条所设定权利的权利人，被上诉人不具有诉讼主体资格。上诉人与被上诉人2008年5 属逻辑错误，妄顾事实。 郑某答辩称：股东大会决议和股权转让协议是相互配合的，约定土地办证费用由原股东承担。土地出让金未完全符合规定交纳，原股东交纳 ...

笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告葛某签订的《股权转让协议》系双方自愿达成，被告西安天工公司另一股东范延安对双方股权转让行为是知晓和认可的，同时 ，被告方证人与两被告之间分别存在亲属或雇佣关系，除某人证言外被告未提供其他证据证明。同时，原告实际出资与否并不影响原、被告《股权转让协议》及《欠某》 ...

权的诉讼请求，法院不予支持。 保利文化公司通过上交所发布的股权转让公告，虽然在“老股东是否放弃行使优先购买权”一栏中声明为“否”，但将受让方资格条件限制为 由保利文化公司直接交付给了上交所，但否认双方已经私下达成股权转让协议，并且认为该意向购买协商的行为未违反相关交易规则及法律规定，认为不损害华亿浩歌 ...

民三终字第X号民事判决书。 4、自然人股东花名册，显示股东31人。 5、李建荣等18人的出资转让协议。证实公司股东现状。 被告姜某某辩称，2003年1月21 认定。证据3涉及原、被告及第三人之间的其他纠纷，与本案无关，不作为本案的证据使用。证据5证明李建荣等人的股权转让给原告，与本案无关联性，不作认证 ...

月10日上诉人现法定代表人吴炳新、股东王红与被上诉人鲜于文强、沈某，签订的《股权转让协议》中“股权转让之前上诉人的债权债务由被上诉人鲜于文强、沈某承担 原则和合同解除的法律规定。二、对于鲜于文强、沈某与吴炳新和王红之间的股权转让协议，上诉人依据该协议提出一审的诉讼请求，违反了合同相对性的原则，股权转让 ...

。xx与xx又签订了新的股权转让协议，并对新的公司章程到工商部门进行了备案； 4、2007年2月6日，被告与全体股东达成的股份确定协议书及2008年2月 的证据1、2、3、5没有异议；对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为股东之间没有签订股权转让协议，也没有召开股东大会予以确认，故原告陈述的股权转让 ...

科达公司的指令，履行科达公司工作的职务行为。在工商局档案中显示的原宜樊公司股东与陈某某、董某某、华某某签订的股权转让协议，只是为了方便在工商局办理股权变更登记 随着股权的转让，董某某对志达公司已不享有股权，董某某和张某之间的纠纷属于另外一个法律关系，应另案处理，而科达公司在诉讼请求中，要求确认董某某对 ...