、美国x公司首席执行官的证言、律师函、异议函、税票等证据及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是被告x发表公开信的涉案行为 竞争关系，依据不足，本院不予支持。 第二，关于被告x的涉案行为是否属于散布虚假事实，诋毁竞争对手的不正当竞争行为问题。 根据本案事实，被告系以国际汽车 ...

公司）因不正当竞争纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2005）二中民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院2006年4月17日受理本案后，依法组成合议庭，于 在其网站（域名为：x.com.cn）上以涉案方式进行夸大性虚假宣传；（二）采招网公司赔偿国信招标公司经济损失四千元；（三）驳回国信招标公司 ...

证据与之佐证，对上述证据，本院不予采信。 根据本院认证的证据以及各方当事人陈述，本院查明如下事实： 显臣公司成立于1995年12月11日，1996年7 正当竞争法；被告所作广告宣传是否构成不正当竞争，被告是否应对广告承担民事责任；如何计算赔偿数额。 一、关于原告与被告是否存在竞争关系，本案是否适用反不 ...

、判令被告在全国性报纸及被告网站上发表声明，消除影响；5、判令被告赔偿原告经济损失及因诉讼支出的合理费用人民币120万元。 被告鹊翔公司答辩称：由于 证明、产品包装实物、公证书、产品宣传页、费用发票、域名查询资料以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告鲁沃夫公司依法享有的商标权受我国法律的 ...

登喜世家”字号，停止使用“x”商标；删除其网站上登载的带有“登喜路”字样的虚假宣传内容；销毁带有“法国登喜路世家（香港）国际有限公司监制”字样的产品外包装和 邓希尔公司要求被告百荣世贸公司承担消除影响、与被告登喜世家公司连带赔偿原告经济损失的法律责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华 ...

的规定，经营者不得利用广告等方法对商品的质量、生产者等作引人误解的虚假宣传。如前所述，中华人民共和国北京市工商行政管理局在“朝外MEN购物中心”开业半年前已明令禁止在 竞争行为； 三、被告北京朝外们购物商场有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告（法国）路易威登马利蒂公司经济损失及合理诉讼支出共计人民币 ...

的合法行为，被告是依法登记的具有小汽车销售资格的企业，被告不应当承担侵权赔偿责任。因此，原告针对被告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的 ，被告提交的该证据缺乏其他证据的佐证，故本院不予确认。 基于双方当事人的陈述、举证、质证和本院的认证，本院查明本案事实如下： 原告丰田株式会社于1937 ...

认为，该份证据来源合法，符合真实性、合法性和关联性的民事证据特征，本院予以认定。 综合归纳各方当事人的陈述，结合对本案双方当事人提交的各项证据的审查， 产品时是否存在欺诈行为，应否承担欺诈消费者的赔偿责任 本院认为：（一）民事欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人 ...

），由被告陈某甲、黄某某赔偿原告已支付的16人误工工资1120元和玻璃损失300元共计1420元。 被告辩称，原告所诉事实虚假，其起诉的事实和理由均不 民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院不予采信；4、原告证据4符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；5、原告证据11中村 ...

被告法定代表人陈文元2002年3月6日在接受上海市工商行政管理局虹口分局调查时陈述：“当初公司成立的时候，我负责公司全面工作，包括公司的名称，还有申请注册 日蘭”通用网址，利用网站、宣传册进行虚假宣传等行为，构成对天梅公司的不正当竞争，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。根据本案纠纷的实际情况， ...