理由是： 1．提单是解决本案争议的基本法律依据 申请人认为，适航问题是海上货物运输合同的条件（x）条款，而提单中的“x”条款对租约条款的并入采用了范围限制 任何延误，被申请人也不应被要求承担支付该轮产生的所有港口费用。申请人进一步又索赔x元人民币，但申请人未提供任何证据表明该x元已实际产生。 （4）x ...

的理由是： 1．提单是解决本案争议的基本法律依据 申请人认为，适航问题是海上货物运输合同的条件（（略））条款，而提单中的“（略）”条款对租约条款的并入 任何延误，被申请人也不应被要求承担支付该轮产生的所有港口费用。申请人进一步又索赔（略）元人民币，但申请人未提供任何证据表明该（略）元已实际产生。 （4 ...

亦仅仅是为了约束台湾××股份有限公司而非被诉人。所以，不应由被诉人承担０１２６号合同的违约赔偿责任。 ２、１９８４年１２月３０日，台湾××股份有限公司作为卖方与 。申诉人的代表还曾口头表示过：如果由于接受了０１３１号合同项下有缺陷的货物引起大陆用户索赔的话，其后果将由申诉人负责，申诉人的此项保证是包括 ...

涉运输的承运人，只是承运人的代理人，不应对茂名公司的损失承担赔偿责任。茂名公司的索赔数额不真实。夏港外运发出的函件没有写明主债务人、债务数额，不构成担保合同 公司确认的诉因为侵权之诉，但本案争议焦点是广东外运是否本案所涉海上货物运输合同的承运人，茂名公司引用的法律依据均为《中华人民共和国海商法》第四章 ...

某赔要求，被告答复赔偿人民币1,000元。原告认为被告采用格式条款的货物运单履行合同，导致货物损失按格式条款赔偿有失公平。据此，原告请求判令：被告赔偿 是10台油泵。 被告认为证据三和本案无关。 四、原告索赔申请书一份，证明货物丢失后原告向被告索赔的事实。 被告对证据四无异议，认为保价1,000元就只 ...

,875.00美元，运费2,250.00美元，保险费791.25美元；LDX号提单项下货物FOB价62,115.48美元，运费2,875.77美元，保险费649.91美元；LDX号 公司作为航次租船合同的当事人，亦是提单记载的托运人，发生货损后，当然有权提出索赔。涉案十三票货物中的五票货物被认定为全损 ...

,875.00美元，运费2,250.00美元，保险费791.25美元；LDX号提单项下货物FOB价62,115.48美元，运费2,875.77美元，保险费649.91美元；LDX号 公司作为航次租船合同的当事人，亦是提单记载的托运人，发生货损后，当然有权提出索赔。涉案十三票货物中的五票货物被认定为全损 ...

,875.00美元，运费2,250.00美元，保险费791.25美元；LDX号提单项下货物FOB价62,115.48美元，运费2,875.77美元，保险费649.91美元；LDX号 公司作为航次租船合同的当事人，亦是提单记载的托运人，发生货损后，当然有权提出索赔。涉案十三票货物中的五票货物被认定为全损 ...

,875.00美元，运费2,250.00美元，保险费791.25美元；LDX号提单项下货物FOB价62,115.48美元，运费2,875.77美元，保险费649.91美元；LDX号 公司作为航次租船合同的当事人，亦是提单记载的托运人，发生货损后，当然有权提出索赔。涉案十三票货物中的五票货物被认定为全损 ...

,875.00美元，运费2,250.00美元，保险费791.25美元；LDX号提单项下货物FOB价62,115.48美元，运费2,875.77美元，保险费649.91美元；LDX号 公司作为航次租船合同的当事人，亦是提单记载的托运人，发生货损后，当然有权提出索赔。涉案十三票货物中的五票货物被认定为全损 ...