的专利权人。2000年8月1日，台州超力公司向专利复审委员会提出宣告该专利权无效请求，并提交了有关证据。专利复审委员会以其中的美国专利（略）作为与“ 文件、（略）号美国专利文件、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

以“广告灯箱”外观设计不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，认定“广告灯箱”外观设计不符合专利法第二 ，其上诉请求，本院不予支持。 综上，专利复审委员会作出的第X号无效决定认定事实清楚，适用法律、法规正确；一审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

）)”外观设计专利相近似的认定是错误的。请求二审法院撤销专利复审委员会第X号无效决定；判令专利复审委员会承担诉讼费用。专利复审委员会、中华汽车公司服从一审 ，因此，该专利不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。同时，中华汽车公司向专利复审委员会提交了以下证据材料： ...

以“电动搅拌机”外观设计专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2001年11月20日作出第 事实，有“电动搅拌机”外观设计专利文件、“食物处理器”外观设计专利公报、第X号无效决定、SEB公司就收购莫利讷科斯公司出具的证明及法国相关法庭就 ...

号为（略）.3的“带展示柜的立式饮水机”外观设计专利，该外观设计专利权的“安吉尔”饮水机机型其中包括了16LK-SX、MIX-SXB款、16L－SXB款。 ，后部为直线。(见附图1) 针对本外观设计专利权，安吉尔公司于2002年4月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二 ...

提供的证据存在上述的疑点和缺陷，不足以证明本专利权的授予不符合专利法第二十三条的规定，故请求人无效宣告请求的理由不成立。专利复审委员会据此作出了 号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条的规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

六面视图，因而无法认定构成出版物公开。 2005年5月24日朗能公司提交了关于在无效程序中证据3－1及3－2是否作为出版物公开证据的意见。在该意见中朗 时，已经将证据3－1和3－2的内容作为出版物公开的理由及证据。该意见附有本专利权无效宣告请求书(简称请求书)的复印件，在请求书中记载了本专利权无效宣告 ...

2-1中西蒙公司“产品专利”网页上，故证据1-10至证据1-11可以证明本专利的专利权人与西蒙公司存在密切的关系。2、证据2-1中不但载明了西蒙欧式60 之时，已经将证据3－1和3－2的内容作为出版物公开的理由及证据。该意见附有本专利权无效宣告请求书(简称请求书)的复印件，在请求书中记载了本专利权无效 ...

人。2002年10月24日，阿普莱特公司向专利复审委员会提出宣告“快装脚手架”实用新型专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2003年7月29日作出 对记录的真实性没有异议。” 以上事实有“快装脚手架”实用新型专利文件、第5311号无效决定、专利复审委员会口头审理记录表（附页）、阿普莱特公司提交的 ...

2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日 项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告中山京信燃具股份有限公司负担（已 ...