。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某的“石英钟(2112)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 王某损失10万元人民币。汉强公司认为：该《专利实施许可合同》是份无效合同而没有任何证明力，该合同当事人双方都是王某，且王某没有提供任何证据 ...
//www.110.com/panli/panli_20433.html-了解详情
。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2302)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。 王某某损失10万元人民币。汉强公司认为：该《专利实施许可合同》是份无效合同而没有任何证明力，该合同当事人双方都是王某某，且王某某没有提供任何 ...
//www.110.com/panli/panli_20431.html-了解详情
。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2127)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。 王某某损失10万元人民币。汉强公司认为：该《专利实施许可合同》是份无效合同而没有任何证明力，该合同当事人双方都是王某某，且王某某没有提供任何 ...
//www.110.com/panli/panli_20430.html-了解详情
认可。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某“石英钟(2302)”外观设计专利的产品图形与瑞达公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。 王某某损失10万元人民币。瑞达公司认为：该《专利实施许可合同》是份无效合同而没有任何证明力，该合同当事人双方都是王某某，且王某某没有提供任何 ...
//www.110.com/panli/panli_20427.html-了解详情
。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某的“石英钟(2305)”的外观设计专利的产品图形与瑞达公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 王某损失10万元人民币。瑞达公司认为：该《专利实施许可合同》是份无效合同而没有任何证明力，该合同当事人双方都是王某，且王某没有提供任何证据 ...
//www.110.com/panli/panli_20421.html-了解详情
月8日，陆正新与原告和成水泥厂签订技术转让(专利实施许可)合同，第一条约定：许可方(陆正新)授权被许可方(和成水泥厂)在南京市范围内销售其专利 案件时不应据此确定涉案专利权的保护范围。在有权国家机关未宣告涉案专利权无效或者部分无效之前，法院应当认为涉案专利权的整体有效性，并应当以涉案专利权独立权利要求 ...
//www.110.com/panli/panli_18131.html-了解详情
，该技术是公知技术。可事实是：KT公司从来没有向专利复审委员会提出该专利的无效或部分无效的申请，也不能提供任何现有技术的文献加以证明。KT 的硝酸铵溶液循环物流存在的情况下进行中和反应”这一必要技术特征，因此，KT公司许可沧州大化的技术并未侵犯GP公司的“浓缩硝酸铵溶液的制备的方法”的发明专利权。KT ...
//www.110.com/panli/panli_11385.html-了解详情
上述证据均不能证明原告的相关主张。 四被告在本案中除提交了针对原告专利权无效宣告方面的材料，还提交了如下证据材料： 5、被控侵权产品的宣传图册 因此本院对上述证据的真实性予以确认。虽然原告未能当庭提交证据4中的专利实施许可合同的沈阳市专利管理局证明的原件，但是经核实，本院对上述证据材料的真实性予以确认 ...
//www.110.com/panli/panli_8088.html-了解详情
委核方的方式生产“妇炎净”构成对原告专利的侵权，并应承担的侵权责任；证据15.国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号《无效宣告请求审查决定书》，证明原告涉案专利合法 ，原告与陕西东泰制药有限公司（以下简称东泰公司）签订一份《专利实施许某合同》，将涉案专利以普通许某方式许某给东泰公司，双方约定许某期限 ...
//www.110.com/panli/panli_42304927.html-了解详情
承担赔偿责任。被告天启公司、顺天通公司是以公开招投标方式以及在随后签订购销合同的方式获得的涉案侵权产品，对博隆盛公司的相关资质进行了审查，已经尽 侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条第一、二款 ...
//www.110.com/panli/panli_22955589.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务