对一审判决认定的车辆损失x元不持异议，本院予以确认。对于一审判决对本案交通事故责任比例所作的划分是否合理的问题。本院认为，宁都县交警大队对本案交通 ，上诉人财保公司深圳分公司应根据原审被告朱某某所承担交通事故的次要责任，在商业第三者责任险限额内承担理赔责任。而一审判决上诉人财保公司深圳分公司对原审被告 ...

诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“保险公司”）、孙某某道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2008年5月19日立案受理，同年5 右方道路的来车先行；”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院 ...

对一审判决认定的车辆损失x元不持异议，本院予以确认。对于一审判决对本案交通事故责任比例所作的划分是否合理的问题。本院认为，宁都县交警大队对本案交通 ，上诉人财保公司深圳分公司应根据原审被告朱某某所承担交通事故的次要责任，在商业第三者责任险限额内承担理赔责任。而一审判决上诉人财保公司深圳分公司对原审被告 ...

。原告要求在同一交通事故中伤者只要有一人按城镇居民标准计算，则应按同命同价精神，主张原告按城镇居民标准计算相关费用，因本案不涉及残疾赔偿金问题，该主张与 保险，故第三人平安财保东莞分公司依据保险条款的约定在其保险额内承担理赔责任，鉴于本次交通事故有1死9名乘客受伤的事实，本院无法确认第三人联合财保重庆 ...

事故发生后未履行理赔义务，应在第三者保险x元责任限额范围内对李某丙在本次交通事故中的损失承担赔偿责任。对于平安顺德支公司的责任问题，黄某某所 ，故按照当时施行的法律法规，依据《中国保险监督管理委员会关于机动车第三者强制保险有关问题的通知》规定，“各保险公司暂时按照各地现行做法，采用公司现有三者险条款来 ...

责任保险限额的理赔范围内对上诉人吴某某的赔偿承担连带赔偿责任，是错误的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡 的事实予以确认。 本院认为：关于原审法院采信《交通事故认定书》认定原审被告许某某负该起交通事故主要责任的问题。经查阅原审案卷材料，从原审被告许某某的 ...

2006年9月23日二十四时止。被告保险公司尚未作出理赔。 原审判决认为：交警部门对本起交通事故所作的事故认定，定责准确合法，予以采信。被告吴某某 责任强制保险的规定，但为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，中国保监会在《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》(保监发【2004】X号)中 ...

上诉人陈某某上诉主张其不应对临高保险公司的理赔责任承担连带赔偿责任没有法律依据，不予支持。由于交通事故导致被上诉人父母双亡，给被上诉人在精神上造成 精神损害抚慰金人民币２万元违反了最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，应予撤销。最高人民法院《关于确定民事侵权精神 ...

应当充分服从我国民法通则的基本原则，即交通事故中双方当事人的过错责任及我国民法通则规定的公平、过失相抵原则应在事故处理、保险理赔中得到体现。从道路交通安全法 符合合理原则，可予认定。至于广州中华保险公司是否应当赔偿精神损害抚慰金问题，在本案发生的交通事故中，按照交警部门的认定，机动车方、刘某在本次事故 ...

广州市X村支公司应在第某者保险责任限额（略）元的理赔范围内赔偿原告邓某甲因本案道路交通事故造成的损失（略）元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司 全休期间7个月。2、原审法院对最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第某十条第某款规定的理解有误。误工时间应根据医疗机构出具的证明 ...