是艾灸按摩器的外观设计。虽然实用新型专利与外观设计专利的保护客体不同，实用新型专利公报不能作为外观设计的同样发明创造的证据，但其在客观上披露了产品的 为x.2，专利权人为田某某。 针对上述专利权，张某丙于2009年3月5日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提供了如下相关证据： 附件2：公告号为x的 ...

相同且不相近似的外观设计，根据审查指南的相关规定，二者不属于同样的发明创造，黄某乙提出的本专利不符合专利法第九条的无效理由不能成立。 专利 馆家具有限公司”、“广州诗维馆家具有限公司财务专用章”印章。 2008年5月15日，专利复审委员会主持再次进行了口头审理。原告在口头审理过程中出示了上述证据的原件 ...

，上海衡方知识产权代理有限公司职员，住（略）。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 ，本案焦点问题为： 一、本专利是否违反专利法第五条 专利法第五条规定，对违反国家法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。该条规定 ...

仅以在其产品所属领域内司空见惯的几何形状和图案构成的，则该项设计不属于外观设计专利保护的客体范围，不应当被授予专利权。在无效宣告请求审查程序中，提出该项主张的 证据1是否构成相近似 专利法实施细则第十三条第一款规定：同样的发明创造只能被授予一项专利。证据1的申请日在本专利的申请日之前，公告日在本专利的 ...

、所解决的技术问题、技术方案和预期的效果实质上相同，属于相同的发明创造，故本专利权利要求1没有新颖性。三、胜利油田管理局东辛作业二队与胜利油田 出的这一特征是“加力拉杆前端装有定位‘卡簧’”。根据原告在无效审查期间提出的本专利不具有新颖性的理由是“卡簧”属于“弹簧”的下位概念，则对比文件下位技术特征的 ...

佳知识产权代理有限公司律师。 上诉人牡丹江市安全劳保用品厂（简称牡丹江劳保用品厂）因专利无效行政纠纷不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政判决，向 7日，潘某某就名称为“塑钢五道密封推拉窗异型材”的发明创造向国家知识产权局提出实用新型专利申请，申请号为x.2，并于2003年6月4日 ...

上海超人电器有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人廖某，副 专利公报、对比文件2、专利复审委员会第X号决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，判断两个外观设计是否为同样的发明创造，应当对两个外观 ...

和沈某乙于2000年7月10日向国家知识产权局提出名称为“天下第一刀”的实用新型专利申请，该申请于2001年4月25日被公告授予专利权，专利权人为沈某甲和沈 关系等。实用新型的创造性是指该发明创造与现有技术相比具有实质性的特点和进步。由于沈某甲和沈某乙服从专利复审委员会关于本案专利权利要求2、4－7不 ...

消费者容易将二者混淆，二者的区别点不足以引起明显不同的视觉效果，因此，该专利与对比文件是相近似的外观设计。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法 在国内公开使用过的外观设计相同和相近似、相同的发明创造只能被授予一项专利为由，向专利复审委员会提出宣告“招贴（1）”外观设计专利权无效请求。 ...

1、第三人提交的证据1《委托外观设计协议》按照其标的内容，是委托开发发明创造中的外观设计，因此应属于技术合同法规范的范畴。该协议明显不符合《技术 的内容本院不予确认，证据8、9需经过有管辖权的法院生效判决认定方可确认；专利复审委员会的证据1－4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据 ...