终结。 北京市第一中级人民法院认定，陈某是（略）.X号“路灯”外观设计专利的专利权人。针对本案专利，燎原灯具公司于2004年2月27日向专利复审委员会提出 口头审理；2005年3月8日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是：燎原灯具公司提交的附件1是本案专利申请日前 ...

审查决定。 电器研究所不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判和第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。其理由是：一审法院认定事实错误，沙尔 是中国铁道出版社出版的中等专业学校教材《内燃机车电传动》，由于电器研究所在意见陈述书中已声明放弃证据1作为证据使用，并且在口头审理中未对其破坏本案专利 ...

。2002年10月24日，阿普莱特公司向专利复审委员会提出宣告“快装脚手架”实用新型专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2003年7月29日作出第 对记录的真实性没有异议。” 以上事实有“快装脚手架”实用新型专利文件、第5311号无效决定、专利复审委员会口头审理记录表（附页）、阿普莱特公司提交的 ...

第4页、版权页复印件，共3页。 佳兰特公司于2010年5月11日提交了意见陈某甲书；陈某甲于2010年6月18日提交了意见陈某甲书。 专利 锁的公开时间唯一对应的结论。一审法院认定对于上述对应关系的证明责任应当由请求宣告本专利权无效的佳兰特公司承担并无不当，故第X号决定应予撤销。 综上所述，专利复审 ...

阿托伐他汀(分离出约3公斤)。” 嘉林公司作为无效请求人之一，就本专利权效力向专利复审委员会提起无效请求，其中包括如下理由：1、本专利权利要求保护 X号行政判决； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员第X号无效宣告请求审查决定； 三、由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员重新就名称为“ ...

公司）向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2009年12月18日作出第X号 某件1不具备创造性的理由，在口审当庭陈述的具体意见只是基于某效宣告请求书意见作出的合理调整，不属于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法 ...

，住（略）。 上诉人刮拉瓶盖专利有限公司（简称刮拉瓶盖公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（ ，在权利要求1-3、5-28的基础上维持本专利有效。现第X号无效宣告请求审查决定已生效。 海普制盖公司于2010年1月4日再次向专利复审 ...

打某车”的实用新型专利（简称本专利）的专利权人。2010年9月30日，华盛公司向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。2011年3月28日，专利复审委员会作出 部件1（顶板与四根立杆）”这一技术特征。本院认为，通过阅读本专利权利要求书可知，本专利权利要求1中并未限定该打某机是否有机架部件，故该打某 ...

简称《专利法》）第二十二条第三款的规定为由，向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2010年2月22日作出第X号无效 并增加了本专利权利要求1至4不符合《专利法》第二十二条第二款规定的无效理由，同时补充了如下证据： 对比文件3：公开号为特开2001-118707的日本公开 ...

，并于2009年8月20日向翁某和李某乙发出无效宣告请求受理通知书，同时将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转送给李某乙，要求李 证据1作为最接近的现有技术，结合本领域公知常识评述权利要求1不具备创造性的无效理由而言： 证据1公开的内容以及本专利与证据1的区别技术特征如上所述。 翁某认为 ...